Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2032/2013 от 07.10.2013

№ 22 н/п- 2032/13 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 Рі.                                      Рі.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по апелляционной жалобе Пенькова ФИО6 на постановление Северного районного суда г. Орла от 28.08.2013, которым ходатайство Пенькова В.Э. о приведении в соответствие приговора Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007 оставлено без рассмотрения.

    Р’ыслушав объяснения Пенькова Р’.Р­. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Майоровой Р®.РЎ., полагавшей постановление СЃСѓРґР° оставить без изменения, СЃСѓРґ

установил:

Пеньков В.Э. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие путем разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2007года, сославшись на то, что в вводной части данного приговора ошибочно указано, что у него среднее образование, тогда как он среднего образования не имеет. Данное указание в приговоре препятствует ему получению среднего образования в исправительном учреждении. По указанным основаниям просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора путем уточнения его вводной части.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков В.Э. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о том, что уточнение в приговоре сведений об уровне его образования не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, противоречащими положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает среди вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусматривает, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Пеньков В.Э. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.07.2007 года, в вводной части которого указано, что Пеньков В.Э. имеет среднее образование.

По смыслу уголовно-процессуального закона предметом разъяснения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ являются сомнения и неясности, влияющие на исполнение приговора.

Вместе с тем, заявленное Пеньковым В.Э. в ходатайстве требование об уточнении вводной части приговора в части сведений об уровне его образования на исполнение приговора не влияет, не является документом, подтверждающим уровень образования осужденного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемый к рассмотрению Пеньковым В.Э. вопрос не относится к вопросам, подлежащим разъяснению в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам Пенькова В.Э., принял законное и обоснованное решение об оставлении его ходатайства без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года об оставлении ходатайства Пенькова В.Э. без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенькова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий