Решение по делу № 2-935/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2017 по иску Сердюковой <данные изъяты> к Андриученко <данные изъяты>, Андриученко <данные изъяты>, Дыбуллиной <данные изъяты>, Чемарину <данные изъяты> о выделе супружеской доли и признании права собственности, о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным

у с т а н о в и л:

Сердюкова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

В период брака приобретено имущество: жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ а также автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ

Имущество считается приобретенным в браке и подлежит разделу как совместно нажитое. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Раздел имущества не производился. Истица обратилась к нотариусу Чемарину К.В. с заявлением о выделе супружеской доли в данном имуществе, однако ей было отказано в выдаче свидетельства. Наследниками умершего являются его дочери: Андриученко Д.И., Андриученко А.И. и мать Дыбуллина Т.С., которые подали заявления о принятии наследства после смерти ФИО3

    Ссылаясь на ст.34,39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, истица просит выделить супружескую долю - ? в имуществе: жилой дом <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и признать право собственности на ? долю указанного имущества.

17.11.2017года подано уточненное исковое заявление, в котором истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было подписано соглашение о разделе имущества супругов. Согласно которому все имущество было разделено по 1/2 доли. Однако в ходе судебного заседания 14.11.2017 года стороной ответчика был представлен иной экземпляр соглашения, по которому имущество было разделено не по 1/2 доли, а иначе: квартира, жилой дом, земельный участок и автомобиль <данные изъяты> переданы в единоличную собственность ФИО3 а в собственность Сердюковой О.Ю. перешел только автомобиль <данные изъяты>. Товарные остатки разделены <данные изъяты> ФИО3, а <данные изъяты> в собственность Сердюковой О.Ю. Акт о приеме передачи остатков отсутствует.

Имущество по соглашению сторонами оценено не было, стоимость делимого имущества сторонами не согласована. С таким вариантов раздела имущества Сердюкова О.Ю. согласиться не может и считает данное соглашение недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между супругами заключено соглашение о разделе имущества в простой письменно форме. Из текста указанного соглашения следует, что супруги, состоящие в браке, производят раздел общего имущества, нажитого во время брака, но оно не соответствует требованиям ст.34, п. 1 ст. 33, ст.. 41,42, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 39, 166, ст.167, п.5 ст.244, п.1 ст. 254, ст. 255 ГК РФ, поскольку по условиям данного соглашения все имущество, находящегося в совместной собственности, переходит в собственность мужа ФИО3, что противоречит ч.1 ст. 39 СК, в соответствии с которой доли супругов признаются равными. Оспариваемое соглашение, фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а передачу большей его части в собственность одному из супругов.

Два предмета соглашения, а именно квартира и автомобиль <данные изъяты> на момент заключения соглашения не принадлежали сторонам соглашения как совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена ФИО3 своей дочери, а автомобиль был им продан Сердюковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что прямо подтверждает мнимость данного соглашения.

В данном случае нарушены права Сердюковой О.Ю. поскольку действительная стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> и 1/2 доля <данные изъяты>. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ГК РФ, поскольку не содержит определения долей супругов в общем имущества, отсутствует согласованная сторонами стоимость имущества, а соответственно данное соглашение не может считаться заключенным.

Так же, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, а соглашения о выплате ФИО3 в пользу Сердюковой О.Ю. компенсации в счет превышения доли не достигнуто.

Истица просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Сердюковой <данные изъяты> недействительным. Выделить супружескую долю - ? в имуществе: жилой дом общей площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества.

    В судебном заседании представитель истицы Рыжова Е.В. поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что просит принять во внимание экземпляр соглашения о разделе имущества, представленный стороной ответчика, поскольку не уверена в подлинности экземпляра истца. Сердюкова знала, о том, что подписала соглашение, по которому дом, земельный участок и автомашина <данные изъяты> переходят в собственность мужа, но была с этим не согласна, откуда у нее вариант в иной редакции, пояснить не может. Соглашение, представленное ответчиками, подписывала, однако считает его недействительным, поскольку оно было подписано Сердюковой под принуждением ФИО3, но доказательств этого представить не может. Соглашение поставило истицу в заведомо невыгодное положение, кроме того, отсутствует акт передачи имущества, не определена цена каждого объекта.

Ответчики Андриученко А.И. в лице представителя Игнатовой А.А. и Дыбулина Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Андриученко Д.И. и адвокат Мухтаров М.Р. просили в иске отказать. Мухтаров М.Р. пояснил, что супругами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по которому спорный дом, земельный участок и автомашина <данные изъяты> перешли в собственность ФИО3, считает, что данное соглашение может быть признано недействительным только в части указания в нем на квартиру в <адрес>, как на совместно нажитое супругами имущество, поскольку она была приобретена ФИО3 до заключения брака с Сердюковой. В остальной части оно законного, стороны добровольно заключили его, доказательств принуждения и мнимости не имеется. ФИО3 был основным добытчиком в семье, на момент заключения брака был хозяином магазина, а истицы – продавцом, в <данные изъяты> ФИО3 нуждался в деньгах на лечение, именно исходя из данных обстоятельств, соглашения составлено таким образом, что большая часть имущества осталась в собственности мужа.

Нотариус Чемарин К.В. в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Представители 3 лиц Управление Росреестра и ГИБДД РЭО <адрес> в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В статье 34 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 38 СК РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ указывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой О.Ю. и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сердюковой и ФИО3 прекращен по совместному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются дети Андриученко Д.И. и А.И., мать Дыбулина Т.С. – ответчики по делу.

В период брака супругами приобретены: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Истица, предъявляя первоначальные требования о выделе ей ? доли из общего имущества супругов, ссылалась на законный режим имущества супругов, определённый в ст. 33-34,39 СК РФ.

Затем, в ходе рассмотрения дела предъявила суду вариант соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, по которому стороны договорились разделить нажитое в период брака имущество таким образом, что ФИО3 будет принадлежать ? доля квартиры в <адрес>, жилого дома и земельного участка в <адрес> и автомашины <данные изъяты>, а Сердюковой – 1/2доля автомашины <данные изъяты>л.д.121-124).

Ответчиком Андриученко Д.И. представлен суду иной вариант соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой и ФИО3, по которому стороны договорились разделить нажитое в период брака имущество таким образом, что ФИО3 будет принадлежать квартира в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>, автомашина <данные изъяты>, а Сердюковой – автомашина <данные изъяты>. (л.д.138-141).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что просит принимать во внимание вариант соглашения, представленный ответчиком, Сердюкова подписывала именно этот вариант, но была с ним не согласна, откуда у нее вариант в ином виде, пояснить не может.

Соглашение нотариально не удостоверено, но Сердюкова не оспаривает факт его заключения, кроме того, на момент заключения соглашения между Сердюковой и ФИО3 действовала редакция статьи 38 СК РФ о том, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Сомневаться в волеизъявлении сторон при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, соглашение заключено в надлежащей письменной форме, из его содержания видно, в отношении какого имущества оно заключено, в чем выражалась воля сторон, имеются подписи супругов, которые никем не оспариваются, таким образом, данное соглашение соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства.

Стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров. Доводы представителя истицы о том, что соглашение было заключено Сердюковой под принуждением, ничем не подтверждены. Статья 56ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о мнимости соглашения также не подтверждены никакими доказательствами. То, что на момент заключения соглашения квартира в <адрес> уже не принадлежала ФИО3, а машина <данные изъяты> за день до этого была продана им Сердюковой, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в данном случае никакие права истицы не были нарушены, так как соглашением квартира переходила в собственность ФИО3, а не Сердюковой, а автомашина уже принадлежала Сердюковой, о чем истица не могла не знать в момент подписания соглашения.

Доводы представителя истца о недействительности соглашения в виду отсутствия акта передачи имущества, суд отклоняет как необоснованные, стороны при расторжении брака заключили соглашение о разделе имущества, по которому спорной дом, земельный участок и автомашина <данные изъяты> стали принадлежать ФИО3, который, кроме того, и был собственником данного имущества согласно свидетельств о государственной регистрации права, Сердюковой в собственность перешла автомашина <данные изъяты>. По этим же основаниям суд отклоняет доводы о недействительности соглашения при отсутствии указания цены каждого объекта совместно нажитого имущества и отсутствия указания в соглашении долей в праве, а также суммы компенсации Сердюковой.

Статья 7 Семейного Кодекса РФ гласит, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого во время брака, как на основании брачного договора, так и на основании соглашения, не противоречащего нормам семейного пи гражданского законодательства. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с положениями семейного законодательства супруги на основании договора могут изменить равенство долей в пользу того или иного супруга, супруги свободны в установлении прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий, что и было сделано супругами при заключении соглашения, которым был определен иной, отличный от законного, режим собственности спорного имущества. В соглашении они согласовали все существенные условия, при этом выплата компенсации Сердюковой не была предусмотрена.

Поскольку в результате заключённого на добровольной основе соглашения, право общей совместной собственности на жилой дом, земельный участок и автомашину <данные изъяты> было прекращено и признано за ФИО3, оснований для выдела истице ? доли в данном имуществе и признании за ней права собственности на ? долю данного имущества, не имеется.

При подачи иска истицей заявлено ходатайство об отсрочке оплаты гос пошлины, частично была оплачена гос пошлина в сумме 500 рублей, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества 320769,79 рублей, с истицы как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, подлежит вызсканию гос пошлина в сумме 5907,7 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Сердюковой <данные изъяты> о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, о выделе супружеской доли и признании права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка и автомашины отказать.

Взыскать с Сердюковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 5907,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>