Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22580/2017 от 19.07.2017

Судья Пчелинцева С.Н.                 33-22580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Исаевой Е.В.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Комитета Лесного хозяйства Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Козловой М. Н. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимуществу по Московской области, Макарову С. Л., Бубновой И. С., Шамакиной О. Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительным сведений о местоположении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Козловой М.Н. – Антоновой И. В., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Ардатова В. В.ча, ответчика – Шамакиной О. Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова М. Н. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимуществу по Московской области, Макарову С.Л., Бубновой И.С., Шамакиной О.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительным сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 17.11.2000г.

С целью установления границ земельного участка Козлова М.Н. обратилась к кадастровому инженеру о проведении работ по межеванию участка. Межевой план с заявлением был предоставлен истцом в ФГБУ «ФКП Росреестра» для учета изменений сведений об участке. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» Козловой М.Н. было отказано в учете изменений с указанием недостатков, а именно: граница земельного участка Козловой М.Н. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета местоположения границ и площади фактически используемого ею земельного участка нарушает ее права, поскольку, Козлова М.Н. просит установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно межевого плана от 02.06.2016г.; признать недействительными и исключить из ГКН сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с границами земельного участка, принадлежащего Козловой М. Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что испрашиваемый земельный участок имеет смежные границы с участками №№ 30, 23, 26, 27, с собственниками которых споров по границам нет. Кроме того, Козлова М.Н. пользуется земельным участком открыто с 2000 года, никаких претензий со стороны лесного фронда по поводу границ земельного участка не возникало, на участке имеются строения и плодово-ягодные насаждения.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет 22.05.2014г. с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Истец, заявляя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признании недействительными сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически оспаривает право собственности РФ. Изменение границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> повлечет уменьшение его площади и изменение конфигурации.

Ответчик ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Макаров С.Л., Бубнова И.С., Шамакина О.Г., СНТ « Нива» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козловой М. Н. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, ТУ Росимуществу по <данные изъяты>, Макарову С. Л., Бубновой И. С., Шамакиной О. Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО «РБКИ Г. П.» землеустроительной экспертизы со следующими геоданными:

вариант установления границ участка <данные изъяты> СНТ "Нива" с кад.<данные изъяты>
№	Х	Y	дир.угол	длина
15 534426.13 2226976.68 98°.03"2 6.35
16 534425.24 2226982.97 100°.58"2 7.62
17 534423.79 2226990.45 100°.03"8 7.21
18 534422.53 2226997.55 191°.05"2 1.51
12 534421.05 2226997.26 191°.30"3 22.41
11 534399.09 2226992.79 275°.19"7 24.66
20 534422.96 2226972.19 13°.34"5 3.62

Суд признал недействительным и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с земельным участком Козловой М.Н. общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в следующих границах:

№	Х	Y	дир.угол	длина
2 534404.56 2226904.62 97°.47"2 196.10
3 534377.99 2227098.91 6°.48"2 9.29
4 534387.21 2227100.01 278°.28"6 133.16
5 534406.84 2226968.30 193°.34"9 5.20
6 534401.79 2226967.08 278°.46"4 23.80
7 534405.42 2226943.56 11°.02"6 5.06
8 534410.39 2226944.53 278°.28"6 47.62
9 534417.41 2226897.43 227°.08"9 3.40

вариант исправления границ участка 27 СНТ "Нива" с кад.<данные изъяты>
№	Х	Y	дир.угол	длина
11 534399.09 2226992.79 11°.30"3 22.41
12 534421.05 2226997.26 96°.34"0 25.97
10 Площадь: 600 кв.м

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Козловой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет без указания сведений о местоположении его границ.

Козлова М.Н. провела межевание своего участка, подала в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявление об учете изменений и сведений о нем, содержащиеся в ГКН, приложив к заявлению межевой план.

Из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.06.2016г. усматривается, что в учете изменений объекта недвижимости Козловой М.Н. было отказано, поскольку принадлежащий ей земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.

Обратившись в суд, Козлова М.Н. утверждает, что кадастровая ошибка была допущена при межевании объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 26 июня 2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Участвующие в деле стороны не отрицали, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям гослесфонда, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>.

Возражая против указанных доводов, представитель Комитета лесного хозяйства МО указывает на то, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство проверено экспертным путем, проведение экспертизы по определению суда первой инстанции было поручено ООО «РБКИ Г. П.».

Экспертом были определены местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактическое расположение границы участка <данные изъяты> в районе СНТ «Нива» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве способа исправления кадастровой ошибки экспертом предложено два варианта, предусматривающие установление границ земельного участка Козловой М.Н. Все варианты предполагают признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Удовлетворяя заявленные исковые требований Козловой М.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «РБКИ Г. П.», и пришел к правильному выводу, что в целях устранения нарушения прав Козловой М. Н.. в связи с тем, что ее участок включен в границы земель лесфонда, необходимо установить местоположение границ землепользования в судебном порядке путем определения их координат в площади участка согласно правоустанавливающим документам в соответствии с межевым планом от 02.06.2016г., учитывая, что межевой план был представлен в орган кадастрового учета, иных замечаний, помимо наложений на учтенные границы лесфонда, не вызвал, соответственно, наиболее удовлетворяет требования к определению границ земельного участка.

Одновременно, в целях исправления реестровой ошибки, суд находит необходимым признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в него земельного участка Козловой М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «РБКИ Г. П.» Степочкин А.Е. поддержал свое заключение, пояснил, что выявленные несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельных участков и исходным материалам лесоустройства квалифицируются как кадастровые ошибки, допущенные землеустроительной организацией, проводившем межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, считает целесообразным признать недействительными материалы межевания и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (ответчика) Комитета Лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи