Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 (11-50/2018;) от 26.10.2018

              Дело №

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      28января 2019года                                                                              пгт.Токур

             Селемджинский районный суд Амурской области    в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием    привлеченной для участия по данному гражданскому делу в качестве соответчика Калининой ( Жителевой) М.В. рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Романовой Нине Александровне, Калининой ( Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и взыскании судебных расходов.

                                                              УСТАНОВИЛ:

        Истец Общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» обратился в суд с    вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что ответчик Романова Н.А. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: пгт.Токур, <адрес>, пользуется коммунальными услугами, но оплату за оказанные коммунальные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 017рублей 23копейки за период с октября месяца 2014года по июль месяц 2015года включительно.

    До настоящего времени долг за предоставленные коммунальные услуги не погашен.

    Согласно карточке    расчетов по лицевому счету № задолженность ответчика Романовой Н.А. возникла за период с октября месяца 2014года по июль месяц 2015года включительно за коммунальные услуги, предоставленные по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>, по отоплению, за водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов.

    Ранее истец обратился с заявлением к мировому судье по Селемджинскому районному судебному участку №    о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика Романовой Н.А. задолженности по коммунальным услугам, однако согласно определения мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку №, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено истцу, ввиду    отсутствия доказательств и оснований потребления Романовой Н.А. коммунальных услуг по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

          Согласно определения    суда в качестве соответчика по данному гражданскому делу    привлечена Калинина (Жителева) Марина Вадимовна.

Согласно определения мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку №    от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Романовой Нине Александровне, Калининой ( Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и взыскании судебных расходов, было оставлено без рассмотрения.

Согласно определения мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку №    от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца ООО «Восток Сервис Комплект» ФИО7 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Удовлетворено ходатайство директора ООО «Восток Сервис Комплект» об отмене определения мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено    для рассмотрения по существу мировому судье по Селемджинскому районному судебному участку №.

Определением мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку

№ от ДД.ММ.ГГГГ,    производство по данному гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Решения     мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку №    от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ООО «Восток Сервис Комплект» к Романовой Н.А. и Калининой (Жителевой) М.В. - удовлетворены частично.

    Взыскано с Романовой Нины Александровны в пользу ООО «Восток Сервис Комплект» задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>, в размере 25017рублей 23 копейки, а также расходы понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 950рублей 52 копейки, в остальной части заявленных исковых требований - отказано.

    Не согласившись с вынесенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Романова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить    решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе, обосновывает тем, что согласно списку дел (скриншот с сайта мирового судьи), назначенных к рассмотрению в Селемджинском районном судебном участке №, дело № было назначено к рассмотрению в 14:00 минут. Судебное извещение о времени и дате судебного заседания апеллянт не получала. Согласно детализации расходов для номера телефона +7 909 885 66 22, принадлежащего апеллянту, она получила входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:59 с номера +7 416 463 11 14. При данном телефонном разговоре человек, представившейся секретарем мирового судьи, уведомила апеллянта о том, что дело по иску ООО ««Восток Сервис Комплект» к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг будет paccмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 настоящей статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные: лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,

участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания не может считаться совершенным надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно поступивших в письменном виде возражений, привлеченная для участия по делу Калинина (Жителева) М.В. не согласна с    доводами, указанными ответчиком Романовой Н.А. в апелляционной жалобе и находит вынесенное мировым судьей Решение от ДД.ММ.ГГГГ,    законным и обоснованным.

    Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой Н.А. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,    суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела    по правилам    производства    в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Восток Сервис», а также ответчик Романова Н.А. не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ответчик Романова Н.А. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца ООО «Восток Сервис Комплект» о причинах неявки суд не уведомил, поэтому, суд находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании, привлеченная для участия по делу Калинина (Жителева) М.В. заявленные исковые требования истца ООО «Восток Сервис Комплект» не признала и

пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком Романовой Н.А. был заключен договор (опцион), согласно условий которого, ответчик Романова Н.А. продала, а она купила жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>. Также согласно условий договора цена продаваемой квартиры составила 120 000рублей, из которых она уплатила ответчику Романовой Н.А. за данную квартиру 20 000рублей, о чем имеется соответствующая расписка, оставшуюся сумму за квартиру, она обязана была уплатить ответчику Романовой Н.А.    до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000рублей, но в дальнейшем, она отказалась от    купли данной квартиры, о чем сообщила ответчику Романовой Н.А.

    Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ею в установленном законом порядке, зарегистрировано не было.

    Также пояснила, что она не может пояснить суду, на каком основании на её имя был открыт лицевой счет по оплате за электроэнергию по жилому помещению расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>, ввиду того, что она не является ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения, при этом на ответчика Романову Н.А. открыт лицевой счет по оплате за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению ввиду того.

    При этом она не оспаривает то обстоятельство что она в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес>, действительно проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ и по январь месяц 2015года включительно и пользовалась коммунальными услугами, но за указанный период времени, ею в полном объеме произведена оплата за коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею суду подлинными квитанциями.

С ДД.ММ.ГГГГ, она в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес>, более не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, ввиду того, что проживала по адресу: пгт.Токур, ул. им. А. Ворожейкина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес>    был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно условий которого, <адрес> передала ей и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур,

<адрес>, где и продолжает проживать до настоящего времени, поэтому просит суд в части заявленных исковых требований истца ООО «Восток Сервис Комплект» к Калининой (Жителевой) М.В. о взыскании коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> - отказать.

    Также пояснила, что она    поддерживает доводы ответчика Романовой Н.А. в части поступивших от неё возражений относительно пропуска истцом ООО «Восток Сервис Комплект» срока исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании коммунальных услуг за период с октября месяца 2014года по январь месяц 2015года.

Суд,    изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность    решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Из учредительных документов (Устава) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее Общество), следует, что Общество учреждено на основании решения единственного учредителя Общества в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», и действующим законодательством Российской Федерации, в целях самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, является юридическим лицом.

Целью и предметом деятельности Общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности (п. 3.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые Федеральными законами Российской Федерации (п. 3.3.) ( Том 1, л/<адрес>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВостокСервисКомплект» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) потребителям пгт. Токур, в том числе населению. Для осуществления теплоснабжения потребителей пгт. Токур, Администрацией пгт. Токур передано ООО «ВостокСервисКомплект» муниципальное имущество на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество передаётся «Арендатору» в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче, распределению и эксплуатации муниципальных инженерных сетей и объектов водопотребления, водоотведения и теплоснабжения жителей <адрес>.

Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является регулируемым видом деятельности, и тариф на тепловую энергию утверждается Управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов в <адрес> №-пр/т от 20.12.2013г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2013-2014гг.» и №-пр/т от 21.11.2014г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015гг.», о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области от 20.12.2013г. №№-пр/т, 287-пр/т, № –пр/в от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и о внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов»; № –пр/в от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015год», ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность), холодное водоснабжение, водоотведение поставляемые потребителям ООО «ВостокСервисКомплект».

На основании анализа содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ООО «ВостокСервисКомплект» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг подтверждены заключённым с обществом договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт плюс» к ООО «ВостокСервисКомплект» о запрете взимать плату за коммунальные услуги по отоплению с населения в пгт. Экимчан и пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и за все последующие месяца, подтверждено право ООО «ВостокСервисКомплект» взымать плату за услуги теплоснабжения за июль месяц 2015 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникнуть из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что     жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано безвозмездно Муниципальным казенным Учреждением Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в долевую собственность ответчика Романовой Нины Александровны и её несовершеннолетнего сына Романова Матвея Владимировича, что подтверждается исследованным в ходе судебного    разбирательства дела договором ( Том 1, л/<адрес>).

    Также установлено, что ответчик Романова Н.А. и её несовершеннолетний сын Романов М.В. зарегистрировали право    общей долевой    собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>, в установленном законом порядке, что подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства дела свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

                                                                                            ( Том 1 л/<адрес>, 126 ).

    В силу изложенного,    жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур,

<адрес>, находится в долевой собственности    ответчика Романовой Н.А. и её несовершеннолетнего сына Романова М.В.

    Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено и подтверждается доводами ответчика Романовой Н.А. ( Том 1 л/<адрес>), что в оспариваемый период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ и по июль месяц 2015года включительно ответчик Романова Н.А. со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: пгт.Токур, <адрес>, не проживала    и коммунальными услугами не пользовалась.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между    ответчиком Романовой Н.А., именуемой в дальнейшем «Продавец» и привлеченной для участия по делу в качестве соответчика Калининой (Жителевой) М.В. именуемой в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор (опцион), согласно условий которого «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает квартиру, расположенную по адресу:    пгт.Токур, <адрес> ( п.1); Цена продаваемой квартиры составляет 120 000рублей, из которых 20 000рублей «Покупатель» уплатил «Продавцу» до подписания настоящего договора, сумму в размере 40 000 рублей «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» до ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 60 000рублей до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1,2.2,2.3 ); Право собственности у «Покупателя» возникает с момента исполнения пунктов 2.1,2.2,2.3 настоящего договора и государственной регистрации    перехода права собственности в Управлении    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Согласно условий договора «Покупателем» Калининой (Жителевой) М.В. было передано «Продавцу» Романовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 20 000рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской ( Том 1 л/<адрес>).

    Как было установлено в судебном заседании, договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Романовой Н.А. именуемой в дальнейшем «Продавец» и привлеченной для участия по делу в качестве соответчика Калининой (Жителевой) М.В. именуемой в дальнейшем «Покупатель», в дальнейшем был расторгнут.

    Калинина (Жителева) М.В. в установленном законом порядке не зарегистрировала    переход права собственности на данное    жилое помещение.

    Также в судебном заседании установлено, что привлеченная для участия по делу в качестве соответчика Калинина (Жителева) М.В. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно и пользовалась коммунальным услугами.

    При этом, как видно из представленных суду квитанций, привлеченной для участия по делу Калининой (Жителевой) М.В. произведена оплата за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, в полном объеме, в размере 17 401рубль 38копеек.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом со стороны истца ООО «Восток Сервис Комплект» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что    привлеченная для участия по делу Калинина (Жителева) М.В. (кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, который ею не оспаривается),    в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по    июль месяц 2015года включительно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу:    пгт.Токур, <адрес>    и пользовалась коммунальными услугами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченная для участия по делу в качестве соответчика Калинина (Жителева) М.В. является наймодателем, либо собственником или арендатором данного жилого помещения, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлеченная для участия по делу в качестве соответчика Калинина (Жителева) М.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль месяц 2015года включительно, не проживала и коммунальным услугами не пользовалась.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), к каковым, как в оспариваемый период времени, так и в настоящее время относится ответчик Романова Н.А.

В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 11, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей несёт собственник жилого помещения. Определяющими критериями возложения на указанных лиц обязанности по оплате услуг являются как их фактическое потребление, так и наличие у собственника жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае наличие у ответчика Романовой Н.А. в спорный период времени титула собственника жилого помещения, при отсутствии со стороны указанного лица фактического потребления предоставленных коммунальных ресурсов, является основанием для возложения на нее обязанности по оплате услуг, которые фактически последней не были предоставлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Романова Н.А. являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, должна нести бремя его содержания и    на нее возлагаются обязанность по уплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

При этом доводы ответчика Романовой Н.А. о том, что в оспариваемый период времени в жилом помещении, расположенном    по адресу: пгт.Токур, <адрес>, проживала, привлеченная для участия по делу в качестве соответчика Калинина (Жителева) М.В. и пользовалась коммунальными услугами, что подтверждается представленными ею квитанциями для оплаты за электроэнергию, по вышеуказанному жилому помещению за период с сентября месяца 2015года по ноябрь месяц 2015года включительно, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Калининой ( Жителевой) М.В., что ответчик Калинина (Жителева) М.В. в оспариваемый период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес> и пользовалась коммунальными услугами.

Из представленных суду квитанций, привлеченной для участия по делу Калининой (Жителевой) М.В. произведена оплата за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, в полном объеме, в размере 17 401рубль 38копеек.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что    привлеченная для участия по делу Калинина (Жителева) М.В. (кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, который ею не оспаривается),    в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по    июль месяц 2015года включительно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу:    пгт.Токур, <адрес>    и пользовалась коммунальными услугами и что она

является наймодателем, либо собственником или арендатором данного жилого помещения,    суду не представлено.

    При этом представленные суду ответчиком Романовой Н.А. квитанции для оплаты за электроэнергию, по вышеуказанному жилому помещению за период с сентября месяца 2015года по ноябрь месяц 2015года включительно, где лицевой счет открыт для оплаты за электроэнергию на имя Калининой (Жителевой) М.В., не может свидетельствовать о том, что Калинина (Жителева) М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль месяц 2015года включительно проживала в спорном жилом помещении и пользовалась коммунальными услугами, ввиду того, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в указанный период времени с сентября месяца 2015года по ноябрь месяц 2015года включительно, Калининой (Жителевой) М.В. производилась оплата за электроэнергию по вышеуказанному жилому помещению.

    Кроме того, в судебном заседании Калинина (Жителева) М.В. пояснила суду, что она не может пояснить, на каком основании на её имя был открыт лицевой счет по оплате за электроэнергию, по вышеуказанному жилому помещению.

Судом также не может быть принята во внимание, аудиозапись на USB – носителе с записью разговора между Романовой Н.А. и Калининой ( Жителевой ) М.В., ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу, ввиду того, что не содержит информации, как и материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

    Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес>    за № –пр/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2013-2014гг» и Приложениями к нему № и 10, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> за №-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015гг» и Приложением к нему №; Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № –пр/в от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и о внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов» и приложениями к нему № и №, Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № –пр/в от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015год» и приложениями у нему № и №; Постановлением администрации рабочего посёлка (посёлка) городского типа Токур №

от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы граждан рабочего посёлка (посёлка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и Приложением к нему, Постановлением администрации пгт.Токур № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы граждан рабочего посёлка (посёлка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и Приложением к нему, Постановлением администрации пгт. Токур № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы граждан рабочего посёлка (посёлка городского типа) Токур за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и Приложением к нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года включительно, предоставленные по адресу: пгт. Токур, <адрес>, собственником которой является ответчик Романова Н.А., имеется задолженность перед ООО «ВостокСервисКомплект» в размере 25 017рублей 23копейки.

Суд признает данный расчёт истца по задолженности за оказанные услуги обоснованным и принимает его во внимание, ввиду того, что данный расчет сторонами не оспаривается.

    Представленные стороной ответчика суду квитанции об оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, в размере 17 401рубль 38копеек, истцом ООО «Восток Сервис Комплект» при расчете имеющейся задолженности по вышеуказанному жилому помещению, учтены.

При этом суд принимает во внимание поступившие со стороны ответчика возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

    В соответствии    со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается исследованным в судебном заседании отчетом об отслеживании    отправления с почтовым идентификатором 67500118013480.

             В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

      В силу изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ), то есть ответчик вправе был внести плату за коммунальные услуги, за октябрь месяц 2014года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушенном праве, поэтому истец вправе был обратиться в суд с иском, по взысканию задолженности за октябрь месяц 2014года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ноябрь месяц 2014года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ,     поэтому в период с    октября месяца 2014года по    ноябрь месяц    2014года включительно, истцом пропущен срок исковой давности.

     При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности за период с    октября месяца 2014года по ноябрь месяц 2014года включительно, в связи с чем, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истцу в данной части отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что    истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря месяца 2014года по январь месяц 2015года включительно, ввиду того, что ответчик вправе был внести плату за коммунальные услуги, за декабрь    месяц 2014года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушенном праве, поэтому истец вправе был обратиться в суд с иском, по взысканию задолженности за декабрь месяц 2014года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за январь месяц 2015года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ,     поэтому в период с    декабря месяца 2014года по      январь месяц 2015года включительно, истцом не пропущен срок исковой давности.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Калининой

(Жителевой) М.В. произведена оплата за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно в размере 17 401 рубль 38копеек, задолженность ответчика Романовой Н.А., сложившаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль месяц 2015года включительно составляет 25 017рублей 23 копейки.

    Представленный суду истцом расчет суд принимает во внимание, ввиду того, что он не оспаривается сторонами.

    При этом представленные суду квитанции об оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2015года включительно, в размере 17 401рубль 38копеек, истцом ООО «Восток Сервис Комплект» при расчете имеющейся задолженности по вышеуказанному жилому помещению, учтены.

Как видно из материалов дела, Решением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ООО «ВостокСервисКомплект» к Романовой Нине Александровне, Калининой (Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 017 рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 52 копейки, удовлетворены частично.

С Романовой Нины Александровны в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся с 1.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение – <адрес> в пгт. <адрес> в размере 25017 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Романовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, так как узнала о нём в день рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостокСервисКомплект» обратилось в Селемджинский районный судебный участок № с исковым заявлением к Романовой Нине Александровне, Калининой (Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС, отопление, вывоз ТБО) в размере 25017 рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Токур, <адрес>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании частной жалобы представителя ООО «ВостокСервисКомплект» апелляционным определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №.

Определением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в помещении Селемджинского районного судебного участка № по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес> «а».

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возложением постановлением председателя Селемджинского районного суда от 17.07.2018г. на мирового судью <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №, определением и.о. мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку

№ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято к её производству.

Представитель истца письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 230-231) и конвертам с почтовыми уведомлениями ( л.д.245-246, 248-249) извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, а также с определением мирового судьи от 26.07.2018г. о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков Романовой Н.А. и Калининой (Жителевой) М.В., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из телефонограммы, составленной секретарём судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов следует, что ответчик Романова Н.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов и что по делу объявлен перерыв до 17:00 часов.

Ответчик Романова Н.А. сообщила секретарю судебного заседания о том, что она находится в <адрес>, с заявленными исковыми требованиями и рассмотрении дела в её отсутствие она не согласна (л.д. 232).

Из телефонограммы, составленной секретарём судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов следует, что созвониться с ответчиком Калининой (Жителевой) М.В. не удалось, так как ответчик на звонок не ответил (л.д. 233).

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о номерах телефонов ответчиков, попытки известить их о времени и месте судебного разбирательства по телефону, были предприняты только после объявления перерыва в судебном заседании в день рассмотрения дела по существу, что противоречит нормам ст.113 ч.3 ГПК РФ, согласно которой, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По вышеуказанным основаниям, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчики Романова Н.А. и Калинина М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и что ответчик Романова Н.А. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания указание ответчика Романовой Н.А. о том, что она находится в <адрес> и не согласна на рассмотрении дела без её участия, что свидетельствует о том, что ответчик Романова Н.А. фактически просила суд об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, ввиду невозможности явки    в судебное заседание из-за нахождения в <адрес>.

В силу изложенного, ответчики Романова Н.А. и Калинина (Жителева) М.В. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ВостокСервисКомплект» о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины и о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов извещены надлежащим образом не были.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после возобновления производства по делу ответчик Калинина (Жителева) М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

       Рассмотрение дела в отсутствие кого –либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации    является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

      Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд находит принятое мировым судьей    решение    по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, с принятием нового решения, где находит заявленные исковые требования    Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Романовой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и взыскании судебных расходов - подлежащими частичному удовлетворению, со       взысканием с Романовой Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и расходов, понесенных с уплатой госпошлины в размере 950рублей 52копейки.

        При этом, в части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Романовой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь месяц 2014года    включительно,    за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>, суд считает необходимым, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

        Суд, также считает необходимым в части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью    «Восток Сервис Комплект» к Калининой ( Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и взыскании судебных расходов - отказать.

        Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение    мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

       Принять новое решение.

        Заявленные исковые требования    Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Романовой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с Романовой Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

        В части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Романовой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь месяц 2014года    включительно,    за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

        Взыскать с    Романовой Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» расходы, понесенные с уплатой госпошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 52копейки.

        В части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью    «Восток Сервис Комплект» к Калининой ( Жителевой) Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) в размере 25 017рублей 23 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> и взыскании судебных расходов - отказать.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

        Председательствующий                                                              А.Г.Иванкина

                                                            Мотивированное апелляционное определение

                                                            составлено 31 января 2019года

                        Председательствующий                                               А.Г.Иванкина