Решение от 17.12.2013 по делу № 2-11108/2013 от 21.08.2013

2-11108/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Зониной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Колотилина С.А. к ООО «АДМ-Авто» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Колотилин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АДМ-Авто» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с 01.07.2013г. по 09.08.2013г. и аренды автомобиля в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, с сентября 2012 года работал в ООО «АДМ-Авто» менеджером по продажам с окладом 20000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним заключен не был. В настоящее время он не работает в данной организации, однако работодатель не выдал ему трудовую книжку. Кроме того, работодателем не выплачена заработная плата за период с 01.07.2013г. по 09.08.2013г. и за аренду автомобиля в сумме 100000 рублей. Действия работодателя нарушают его права.

Истец - Колотилин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «АДМ-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 2012 года работал ООО «АДМ-Авто» менеджером по продажам.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовой договор с ним заключен не был, в настоящее время в данной организации он не работает, однако, до настоящего времени работодатель трудовую книжку не выдал, в связи с чем, он не может устроиться на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рахимов У.А., который в период с октября 2012г. по июнь 2013г. работал в ООО «АДМ-Авто», подтвердил факт работы истца в ООО «АДМ-Авто».

Кроме того, факт работы истца в ООО «АДМ-Авто» подтверждается представленной справкой о доходах физического лица за 2012г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, суд обязывает ООО «АДМ-Авто» выдать Колотилину С.А. трудовую книжку.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2013г. по 09.08.2013г.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из справки о доходах физического лица за 2012г. усматривается, что ежемесячный оклад истца в ООО «АДМ-Авто» составляет 20000 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013г. по 09.08.2013г. составляет 24662 рубля. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата, ответчиком суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «АДМ-Авто» в пользу Колотилина С.А. задолженность по заработной плате в размере 24662 рубля.

Исковые требования о взыскании задолженности по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы по аренде автомобиля, суду не представлено.

                Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24662 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                          ░.░. ░░░░░░░░