Определения по делу № 22-8961/2012 от 30.10.2012

Судья Подыниглазов В.В. дело №22-8961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Исаева В.П. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи    кассационное    представление    прокурора

Индустриального района г. Перми Костевича В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года, которым

Пархоменко Д.В., родившийся дата в г. ****, судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2010 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Решен вопрос об уничтожении вещественного доказательства по делу -героина.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, кассационного представления, выступление прокурора Кочетовой Е.А. с обоснованием представления, мнение осужденного Пархоменко Д.В., судебная коллегия

установила:

Пархоменко Д.В. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере-героина, массой 1,355 грамма.

Преступление совершено в г. **** 25 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархоменко Д.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Костевич В.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенный срок наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- героина. В обоснование ссылается на наличие иного уголовного дела в отношении М., где указанный героин также

является вещественным доказательством, поэтому его уничтожение является незаконным.

В возражениях осужденный Пархоменко Д.В. считает, что вещественное доказательство уничтожению не подлежит, поскольку оно необходимо для назначения дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным. Выводы суда о виновности Пархоменко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно    предъявленным    обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вес наркотического средства определен верно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Списка 1 Единой конвенции о наркотических средствах, Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, 18 октября 2012 года № 1977-0.

Наказание осужденному Пархоменко Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43,60, ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

С соблюдением требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соединенного с незаконным оборотом наркотических средств, и относящегося к категории небольшой тяжести. Суд в достаточной мере учел отношение осужденного к содеянному, явку с повинной, данные о личности, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе, совершение преступления при рецидиве преступлений, и назначил наказание, предусмотренное санкцией закона. Чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения не имеется. Вывод суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 16 июня 2010 года и назначения наказания по совокупности приговоров мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Пархоменко Д.В. было выделено из уголовного дела №**, возбужденного в отношении М., которая была осуждена 5 октября 2012 года. Постановление о признании героина вещественным доказательством принималось в рамках

расследования уголовного дела в отношении М., из которого и выделены в отдельное производство копии материалов, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления Пархоменко Д.В.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение об уничтожении героина, признанного вещественным доказательством по иному уголовному делу, является незаконным и подлежит отмене. Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в приговоре от 5 октября 2012 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить.

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года в отношении Пархоменко Д.В. изменить:

отменить решение об уничтожении вещественного доказательства-героина.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи