Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 ~ М-573/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерепова А. В., Ереповой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Системотехника» в обоснование исковых требований указали, что 29.04.2014 между З* и ООО «Системотехника» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома., согласно которому З* является участником долевого строительства на однокомнатную квартиру в <адрес>. Цена договора составила 1 470 000 рублей. 17.12.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 29.04.2014, где права переходят к Ерепову А.В. и Ереповой С.П.

При эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: в комнате – плесень на поверхности обоев, конденсат на поверхности оконного блока; в кухне – конденсат на поверхности оконного, дверного балконного блока; в ванной комнате – плесень на поверхности стен.

30.11.2017 между Ереповой С.П. и АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» заключен договор №166 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 10 000 руб. 07.12.2017 специалистом АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет №166, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 39 078 руб. 06 коп.

21.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая оставлена без внимания.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов Ерепова А.В., Ереповой С.П. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 39 078 руб. 06 коп., неустойку в размере 12 895 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истцов, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11900 руб.,

Истцы Ерепов Е.В., Ерепова С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель истцов Коновалов И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и убытки в размере 29128,05 руб., неустойку в размере 29128,05 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истцов, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11900 руб. Дополнительно пояснил, что претензия направлялась по адресу указанному в договоре, другим адресом Ереповы не располагали.

Представитель ответчика ООО «Системотехника» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 между З* и ООО «Системотехника» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому З* является участником долевого строительства на однокомнатную квартиру в <адрес>.

Цена договора составила 1 470 000 рублей.

17.12.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 29.04.2014, в соответствии с которым к супругам Ерепову А.В., Ереповой С.П. перешло право требования по указанному договору долевого участия.

Квартира передана согласно акту приема-передачи по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.12.2014 - 23.12.2014.

Переход прав и обязанностей (цессии) по договору №* от 29.04.2014 от 17.12.2014 №* зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ДАТА).

Квартира передана согласно акту приема-передачи по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.12.2014 - 23.12.2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Ерепова А.В., Ереповой С.П. права обращения с требованиями, связанными с исполнением ООО «Системотехника» обязательств по договору №* от 29.04.2014, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В разделе 6 договора, именуемом «Гарантии качества», указано, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.6.1 договора).

Условие о продолжительности гарантийного срока в договор сторонами не включено, вместе с тем, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.6.2. договора, в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, а именно: в комнате – плесень на поверхности обоев, конденсат на поверхности оконного блока; в кухне – конденсат на поверхности оконного, дверного балконного блока; в ванной комнате – плесень на поверхности стен.

В подтверждение указанных доводов в дело представлено исследование №166 АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 07.12.2017, согласно которому, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 39078,06 руб., при этом экспертом указано, что основной причиной промерзания оконных блоков, а также конденсата является устройство монтажных швов оконных блоков, выполненное с отклонением от нормативов в результате чего холодный воздух поступает с улицы в квартиру, что является причиной образования конденсата, в зимнее время наледи и продувания оконного блока.

При этом в калькуляции рассчитана стоимость демонтажа и установка вновь оконных блоков, расходы на устранение последствий: побелка штукатурка, наклеивание обоев.

При этом каких- либо сведений о причинах образования в ванной комнате плесени на поверхности стен не указано.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №Э5091/18 от 28.04.2018 ООО «МДЦ» следует, что недостатки заявленные истцом в квартире <адрес> имеются.

Указанные недостатки являются строительными.

Строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефекта в теплоизоляции стены, и стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки стен жилой комнаты и ванной, которые явились следствием строительных недостатков, составляет 29128,05 руб.

Перечень и стоимость работ по устранению недостатков в работе вентиляции определить не представляется возможным.

Таким образом, экспертом было определено, что причиной имеющихся недостатков является не промерзание оконных блоков, а промерзание стены и ненадлежащее обустройство вентиляционной системы.

С учетом того, что доводы истцов о наличии в жилом помещении строительных недостатков подтвердились, суд приходит к выводу о правомерности требований об уменьшении цены договора на сумму их устранения – 29128,05 руб.

.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истцов являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между ООО «Системотехника» и истцами Ереповыми, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей строительнымит недостатками в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывает на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Как следует из материалов дела, претензия от 19.12.2017, содержащая требования Ереповых о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, представителем истца была направлена по адресу: 433506, <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Системотехника» с 21.07.2017 зарегистрировано по адресу: 297402, республика Крым, город Евпатория, Новосёловское шоссе, дом 1г литера б, офис 210.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд Ереповы к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и возмещении убытков надлежащим образом не обращалась, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу, исключающему получение ее ответчиком. Соответственно, у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с предъявленными потребителем требованиями и исполнить их в установленный законом срок либо дать ответ об отказе с указанием причин.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Ерепова А.В., Ереповой С.П. о взыскании с ООО «Системотехника» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возможность исполнить добровольно требование истцов, связанное с обнаружением недостатков строительства, у ответчика отсутствовала в связи с не предъявлением истцами данного требования в досудебном порядке, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что экспертиза, проведенная истцами до обращения в суд, была им необходима с целью установления стоимости устранения недостатков, но ООО «Системотехника» фактически не направлялась, признает расходы по экспертизе судебными расходами.

Заявленную стоимость экспертизы в размере 10000 руб. суд находит завышенной. Экспертиза не содержит обоснования доводов, по которым эксперт пришел к тому, что причина недостатков – промерзание оконных блоков, не установлена причина образования плесени в ванне. По факту вся экспертиза сводится к расчету стоимости устранения недостатков.

С учетом указанного, суд полагает возможным взыскать стоимость экспертизы в размере 4000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 11 900 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. -за представительство интересов в суде, 1 900 руб. – за составление нотариальной доверенности.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 11900 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1373,84 руб. (1073,84 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям не материального характера).

С учетом положений ст.98 ГПК, учитывая, что наличие строительных недостатков нашло свое подтверждение с ООО «Системотехника» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29470 руб. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ерепова А. В., Ереповой С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (№*) в пользу Ерепова А. В. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков 14564,03 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. судебные расходы 5950 руб., всего взыскать 23514,03 руб. (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать рублей три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (№*) в пользу Ереповой С. П. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков 14564,03 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. судебные расходы 9950 руб., всего взыскать 27514,03 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей три копейки).

В остальной части требований, превышающих взысканную сумму, во взыскании штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (№*) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29470 руб. (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1373,84 руб. (одна тысяча триста семьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки)_.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 мая 2018 года.

Судья: Берхеева А. В.