Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3842/2015 от 22.06.2015

Судья Белозеров Р.Г. Дело № - 3842/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П., удостоверение

№ 255, ордер № 332658

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 7 мая 2015 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, осужденному

04.02.2013г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда условно-досрочном освобождении < Ф.И.О. >7, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия им наказания назначенного по приговору суда.

Осужденный с этим решением не согласен и просит его отменить, как незаконное и несправедливое.

В обоснование своих доводов адвокат Власенко А.В. ссылается на то, что вывод суда об отсутствии достаточных доказательств его исправления и перевоспитания сделаны без учета того обстоятельства, что за время отбывания наказания < Ф.И.О. >1 вел себя безупречно, имеет только поощрения. Обращает внимание на то, что на иждивении < Ф.И.О. >9 трое детей, имеется постоянное место жительства в г. Гусь-Хрустальный, где он будет трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района указывает на законность и обоснованность постановления суда, подчеркивая, что последнее поощрение осужденному было вынесено в мае 2014г. и больше он не поощрялся, а 3 поощрения связаны с обязанностью осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о поведении < Ф.И.О. >1 за весь период отбытия им наказания.

Из дела видно, что < Ф.И.О. >1 осужден к 3 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

В учреждении ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Краснодарскому краю содержался с 10.04.2013 г., трудоустроен, установленный режим старается соблюдать, к воспитательным мероприятиям относится формально, должных выводов для себя не делает. За время отбывания наказания 2 года 5 месяцев осужденному выносились 4 благодарности.

В судебном заседании представитель администрации данного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, полагая его заявленным преждевременно.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. Постановлений от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не установлено обстоятельств подтверждающих тот факт, что < Ф.И.О. >1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. 5 указанного постановления фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождения от отбывания наказания не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.

По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что он поощрялся за выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 103 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", соблюдал порядок отбытия наказания и никаких отличительных заслуг у него не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения не подтверждены доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнение приговора и целях наказания, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В.– без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико