Решение по делу № 2-248/2014 (2-2425/2013;) ~ М-2222/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-248/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконькина Андрея Владимировича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Луконькин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2013 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В.Ш., управлявшего автомобилем <марка>, и М.К.Г., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Луконькину А.В. Виновным в ДТП, согласно справки о ДТП от 27.07.2013, был признан А.В.Ш., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована- причинителя вреда в ООО «Росгосстрах», истца- в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

После произошедшего ДТП он передал в страховую компанию СОАО «ВСК» в г. Электросталь все необходимые документы. 01.10.2013 СОАО «ВСК» перечислило на его расчетный счет денежную сумму в размере <сумма> руб. Поскольку данная денежная сумма в значительной степени меньше стоимости работ и материалов, необходимых для исправления повреждений, полученных его автомобилем, он был вынужден провести независимую оценку ущерба, поручив её проведение ИП М.К.В., оплатив ему <сумма> руб.

Согласно отчета, составленного ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб. без учета износа, <сумма> руб. с учетом износа, УТС- <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. (120000 – <сумма>), расходы по проведению оценки – <сумма> руб. Ссылаясь на ст.13 п.2 Закона «Об ОСАГО», просит также взыскать с ответчика в его пользу неустойку. Ссылаясь на ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Луконькин А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Харитонову Ю.В., которая уточнила исковые требования с учетом произведенных ответчиков выплат, а также заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы. Просят взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., неустойку за период с 13.11.2013 по 22.05.2014 (с учетом производимых выплат) в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы <сумма> руб., по оплате услуг представителя <сумма> руб., из которых <сумма> руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, <сумма> руб. за участие представителя в судебных заседаниях, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представили материалы выплатного дела, в том числе копию экспертного заключения №, составленное ООО «РАНЭ-МО».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Харитонову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 июля 2013 г. в 09 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 25 км. МКАД внешнее кольцо, в результате нарушения водителем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № А.В.Ш. п.8.1 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Луконькину А.В.(свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д.48), ПТС серии № (л.д.143-144), которым на законных основаниях управлял М.К.Г., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2013.

Вина А.В.Ш. в совершении данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2013 в отношении А.В.Ш. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей- участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.90-94).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии № (л.д.64), а гражданская ответственность второго участника ДТП А.В.Ш. в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от 27.07.2013 (л.д. 91), актом о страховом случае от 11.12.2013, составленном СОАО «ВСК» (л.д.127).

С заявлением от 20 августа 2013 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец Луконькин А.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» 02.09.2013, что подтверждено материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения №, составленного ООО «РАНЭ-МО», о стоимости ремонта и размере материального ущерба АМТС <марка> на дату 09.12.2013 (л.д.117-126), ответчиком СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата истцу на сумму в размере сумму в размере <сумма> руб. (платежное поручение от 01.10.2013 № (л.д.130).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СОАО «ВСК» страховой выплаты, истец для оценки ущерба обратился к ИП М.К.В., известив о дате и месте осмотра поврежденного ТС ответчика СОАО «ВСК» телеграммой (л.д.151, 149).

13.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП и предоставил ответчику СОАО «ВСК» Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный 15.10.13 ИП М.К.В., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости- <сумма> руб.

Платежным поручением от 12.12.2013 № на сумму <сумма> руб. (л.д.128) ответчиком произведена доплата страхового возхмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения №, составленного ООО «РАНЭ-МО», стоимость материального ущерба на 09.12.2013 с учетом износа составляет <сумма> руб. На основании данного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 01.10.2013) и в размере <сумма> руб. (платежное поручение № от 12.12.2013).

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение без указания даты его составления, составленное ООО «РАНЭ-МО», суд учитывает, что оценка ущерба определена на дату- 09.12.2013, а не на дату ДТП- 27.07.2013, при этом дата составления экспертного заключения вообще отсутствует. Оценивая представленное стороной ответчика заключение эксперта, суд находит её необъективной, неполной, недостоверной и необоснованной.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке, составленный ИП М.К.В., суд учитывает, что он составлен после осмотра автомобиля, представленной справки из ОГИБДД о ДТП, с указанием на сложившиеся цены по конкретным авторемонтым организациям в данном регионе, с указанием программного комплекса. ИП М.К.В. произведен расчет процента износа заменяемых деталей. Однако, при этом некоторые детали и запасные части, указанные в Отчете не отражены в справке о ДТП.

В судебном заседании в связи с тем, что размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С. В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №2-248/2014, составленного 30 апреля 2014 г. по состоянию на 27 июля 2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, фотоснимков, материала, составленного сотрудниками ДПС по факту ДТП. Эксперт В.А.С. исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ряда деталей, которые по своему локальному расположению может относиться к ДТП, но не подтверждается приведенными фотоматериалами. Суд учитывает и отсутствие указания на данные повреждение в справке о ДТП от 27.07.2013. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Общая сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу в размере <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика СОАО «ВСК».

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу производилась выплата страхового возмещения дважды -01.10.2013 на сумму <сумма> руб. и 12.12.2013 на сумму <сумма> руб., но каждый раз не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными при ответе на вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Учитывая, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 01.10.2013, за период с 02.10.2013 по 12.12.2013 (доплата страхового возмещения), за 72 дня, составит <сумма> руб. (8,25%:75х (120000 -<сумма>) руб.:100) = <сумма> руб./день х 72 дня = <сумма> руб.), за период с 13.12.2013 по 22.05.2014 (день принятия решения суда) за 161 день, составит <сумма> руб. (8,25%:75х (120000 -<сумма> – <сумма>)) руб.:100) = <сумма> руб./день х 161 день = <сумма> руб.). Общая сумма неустойки составит <сумма> руб. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении к ответчику по вопросу выполнения условий договора ОСАГО, которые были проигнорированы ответчиком, до настоящего времени обязательства ответчика по договору об ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), заявил о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, представил Отчет об оценке с иным размером ущерба, с ответчика- СОАО «ВСК», не исполнившего добровольно требования страхователя Луконькина А.В., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором от 15.10.13, однако превышают лимит ответственности страховой компании (120000 руб.), в связи с чем не подлежат возмещению истцу с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <сумма> рублей подтверждены кассовым чеком от 05.05.2014, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Харитонова Ю.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2014, которой в соответствии с Договором на оказание услуг от 01.11.2013, Луконькин А.В. за подготовку претензии, исковых материалов, передачу их в суд и участие в судебных заседаниях оплатил <сумма> руб. – <сумма> руб. за составление претензии и искового заявления, по <сумма> руб. за каждое судебное заседание, по распискам от 22.11.2013, (л.д.139), от 11.11.2013 (л.д.140), от 27.01.2014 (л.д.141), от 25.02.2014 (л.д.142), от 22.05.2014.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов- претензии, искового заявления, уточненного иска с расчетами неустойки, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луконькина Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Луконькина Андрея Владимировича доплату страхового возмещения в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в <сумма>., штраф в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, убытков в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.