Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1156/2020 от 04.02.2020

Судья – Кравченко Н.А. Дело №22-1156/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.;

подозреваемого (посредством ВКС) К.;

адвоката Басова Ю.М.;

переводчика Н.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Басова Ю.М., в интересах подозреваемого К., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, которым:

подозреваемому К., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подозреваемого К. и его адвоката Басова Ю.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и изменить меру пресечения на домашний арест, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К. может скрыться от органов суда и следствия, может оказать давление на свидетелей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрания подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Ю.М., в интересах подозреваемого К., просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, так как К. ранее не судим, воспитывает девять малолетних детей, от суда и следствия скрываться не собирается. Обращает внимание, что потерпевшего он не трогал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 27.01.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку является гражданином Узбекистана и не имеет регистрации на территории РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения К. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не находит подлежащим удовлетворению, при этом у суда не имеется оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Объективных данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К., суд находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Доводы подозреваемого и его защитника о невиновности К. в инкриминируемом ему деянии не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку при решении вопроса о мере пресечения вопросы виновности не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░