Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2013 ~ М-1326/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием представителя истца А.И.У. – М.С.П., полномочия которого выражены в доверенности от"ДАТА",

представителя ответчика адвоката С.Н.П., действующей на основании ордера 495 от 19.09.2013 г., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению ответчика,

третьего лица С.Ю.А.,

при секретаре Верзилиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы города Ачинска в лице представителя М.С.П. к ООО «З» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глава города Ачинска в лице представителя М.С.П. обратился с иском в суд к ООО «З» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что "ДАТА" в передаче «А» на сайте Интернет информационное агентство ООО «З» допустило не соответствующие действительности высказывания, порочащие честь и достоинство Главы города Ачинска. Ведущая передачи в своих высказываниях сообщила, что «… попросили главу города прокомментировать выступление Главы Б.Е.А. во время тушения пожара. Градоначальник отказался комментировать высказывание Главы Б.Е.А.. Таким образом, Глава города решил нарушить закон «О средствах массовой информации». Истец в иске указывает, что ведущая обвинила высшее должностное лицо города Ачинска в нарушении закона. Считает, что просьба дать комментарий о выступлении главы администрации г. Ачинска не является запросом о деятельности органов местного самоуправления, на который обязателен ответ, поэтому нарушения закона не имело место. Такие утверждения ведущей не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Главы города как высшего должностного лица, причиняют ему моральный вред. Просит обязать ООО «З» в очередной передаче «А», распространяемой через информационно -телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте Информационного агентства «З» опровергнуть не соответствующие действительности сведения «о решении Главы города Ачинска А.И.У.. нарушить закон «О средствах массовой информации», и взыскать в его пользу СУММА рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддерживает требования по основания, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что отказ Главы города г. Ачинска от дачи комментария относительно выступления Главы "А" не является нарушением закона «О средствах массовой информации», поэтому утверждение о том, что Глава города Ачинска А.И.У. решил нарушить закон не соответствует действительности. Это высказывание ведущей порочит честь и достоинство Главы города, высшего должностного лица города, обязанного соблюдать законы при исполнении своих обязанностей. Моральный вред выразился во внутренних переживаниях, в возможном изменении мнения жителей города о нем, как главе города, что может сказаться на результатах последующих выборов, жители могут не доверить ему в последующем, не выбрать его главой. Считает сумму в один миллион рублей соразмерной компенсацией морального вред, представил текст опровержения сведений, не соответствующих действительности.

Ответчик учредитель ООО «З» Б.Е.А. в судебное разбирательство не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием в качестве представителя адвоката С.Н.П., с иском не согласен.

Представитель ответчика адвокат С.Н.П. поддерживает позицию ответчика, считает, что ведущая высказала свое суждение о действиях Главы города Ачинска, который отказался дать комментарий выступлению главы Б.Е.А. "А", ее суждение не является утверждением, это ее мнение, которое не было высказано в неприличной форме, не носит оскорбительного характера, не повлияло на репутацию Главы города, не изменило мнения о деятельности Главы города, доказательств истцом не представлено. Истец не представил обоснование суммы морального вреда. Просит в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица, ведущая программы «А» С.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что высказала собственное мнение об отношении Главы города Ачинска к ее запросу, к просьбе прокомментировать выступление Главы "А" на пожаре, произошедшем "ДАТА" по адресу <адрес>. Полагает, что в видеосюжете в программе «А» высказала свою позицию, так как считает, что своим молчанием Глава города Ачинска нарушает требования ФЗ «О СМИ», которыми на него возлагается обязанность отвечать на запросы, для обеспечения доступа, гласности к деятельности органов местного самоуправления. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными в связи, с чем не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 8 указанного Постановления, если имело место не соответствующих действительности сведений о частной жизни истца, то ответчик обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, кроме того обязан доказать что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" имела место трансляция на сайте «Информационное агентство З», размещенном в информационной сети Интернет, передачи «А», в которой содержался следующий фрагмент: «Сегодня стало известно: градоначальник отказался комментировать высказывание Главы Б.Е.А.. Таким образом, глава города решил нарушить закон «О средствах массовой информации».

Суд, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из того, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), приходит к выводу, что в силу статей 55 и 60 ГПК РФ факт распространения имел место в сети Интернет, трансляция производилась на значительное количество пользователей сети.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Сведениями, в силу ст. 152 ГК РФ, являются утверждения о факте. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах или событиях поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исследовав текст видеосюжета, а также текст фразы, произнесенной автором и ведущей программы А», которые представитель истца просит признать несоответствующими действительности утверждениями, суд приходит к выводу, что распространенное ответчиком в программе «А» "ДАТА" в видеосюжете не является утверждениями о фактах, не является порочащими, не ущемляет права и законные интересы истца.

Этот вывод суда основан на том обстоятельстве, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию как гражданина либо должностного лица.

Суд не может согласиться с мнением истца, выраженного в иске, его представителя в той части, что имеет место информация о нарушении закона главой города Ачинска, поскольку видеосюжет не содержит утверждение о том, что глава города нарушил закон, указанная фраза ведущей является только ее выводом, сделанным в связи с отказом в ответе на направленный в адрес главы города письменный запрос, ее мнением относительно молчания Главы города, высказанным в корректной, приличной форме, не носящим оскорбительного характера. Суд полагает, что указанная фраза не имеет и в подтекстовой форме информации об утверждении в нарушении закона, поскольку в чем состоит нарушение, какими действиями (бездействием) Главы города оно допущено, каковы последствия не указано.

Суд считает, что истцом, его представителем не подтверждено, что текст сюжета направлен на дискредитацию должностного лица администрации г. Ачинска, смысловая нагрузка указанного выражения данного обстоятельства не подтверждает. Текст сюжета не содержит сведений конфиденциального характера, не затрагивает личную, семейную и частную жизнь А.И.У.. То обстоятельство, что фраза автора не носит оскорбительного характера, подтверждается смысловой нагрузкой сюжета программы, которое не дано в не корректной форме.

В судебном заседании было установлено, что истец является главой муниципального образования, является публичным человеком, занимает муниципальную должность, соответствующее место в общественной, политической жизни, несет на себе бремя толерантности.

Исходя из общественного положения истца, суд, проанализировав содержание сюжета, полагает, что по содержанию, форме изложения, смысловой направленности фразы «…градоначальник отказался комментировать высказывание Главы Б.Е.А.. Таким образом, Глава города решил нарушить закон «О средствах массовой информации»…», имеет место не утверждение о конкретном факте, не об обвинении должностного лица в нарушении закона, а автором программы выражено ее субъективное мнение, ее оценка отказа Главы города Ачинска от комментария деятельности Главы "А" ее вывод и ее трактовка отказа Главы города от дачи комментария, ее видение и понимание норм ФЗ «О средствах массовой информации» в части обязанности ответа Главы города Ачинска на запрос. Проверить суждение автора, решил Глава города либо не решил нарушить закон невозможно на предмет действительности, поскольку в Российской Федерации признается свобода слова и мысли, и то обстоятельство, что автор сюжета считает, что Глава города обязан давать ответ на любой запрос, а не только на запрос о деятельности органов местного самоуправления, что комментарии не являются обязательным ответом на запрос по закону «О средствах массовой информации» - это ее личная трактовка положений закона, следовательно, указанное мнение не может быть предметом опровержения.

То обстоятельство, что выражение является выводом именно автора, как журналиста, подтверждается ее дальнейшими рассуждения почему, с ее точки зрения, по ее мнению Глава решил нарушить закон.

Приходя к такому выводу суд учитывает статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы. Как следует из содержания этих статей, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Текст высказывания автора С.Ю.А. не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципу свободы критики государства и государственных институтов, закрепленному в разделе 2 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г., а также позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г., Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истцом, его представителем не доказаны те обстоятельства, что мнение ответчика порочит честь истца как публичного человека. Суд считает, что находясь на указанной должности, заранее соглашаясь быть публичным человеком, истец достоверно знал о том, что его деятельность как главы города будет обсуждаться, должен был предполагать о высказываниях, суждениях, мнениях в отношении его личности, деятельности, изначально обрекал себя на то, что будет находиться на виду, к нему будет повышенный интерес, будут подвергаться критике его действия и поступки, поскольку чем выше статус гражданина, тем больше должна быть толерантность личности ко всем проявлениям и высказываниям граждан.

Суд считает, что поскольку высказывание С.Ю.А. является его мнением, не направлено на обвинение А.И.У. в противоправных действиях, выражено в приличной форме, не носит оскорбительного характера, доказательств того обстоятельства, что данное мнение ущемляет честь, достоинство истца, каким-то образом оскорбляет истца, истцом, представителем не представлено.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что выход в эфир видеосюжета повлек изменение общественного мнения об истце, как главе города, каким-либо иным образом отразился на взаимоотношениях истца с деловыми партнерами, с жителями города; не установлено, что после последствиями выхода видеосюжета являлась утрата доверия и авторитета как главы города, выполняющего наказы избирателей, либо иным способом ущемляет права и охраняемые законом интересы истца. Моральный вред, компенсация которого определена истцом в СУММА рублей, не обоснован, в чем выразились страдания представителем не указано, не доказаны обстоятельства, служащие основанием для взыскания морального вреда.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не лишено возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку в «сюжете» информация является выражением субъективного мнения и взглядов автора программы, не носят оскорбительного характера, истцом не представлено доказательств того, что мнение, суждение ответчиком изложено в неприличной форме, в удовлетворении исковых требований А.И.У. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главы города Ачинска в лице представителя М.С.П. к ООО «З» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – диск с видеоматериалом хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.