Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 (11-26/2016;) от 28.10.2016

11-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Прокофичева Д.Н.

при секретаре:                                Гурылёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ОДЦ «Салюс» на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АРОО «Палладиум» в интересах Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой (Гребенниковой) М.С., Мурадян А.М., Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина И.В., Левиной И.В., Огурцовой Л.Н., Огурцова Б.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОДЦ «Салюс» в лице генерального директора Жарковой В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Амурской региональной общественной организации -общества защиты прав граждан «Палладиум», выступающего в интересах Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой М.С., Мурадян А.М., Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина ФИО25, Левиной ФИО26, Огурцова ФИО27, Огурцовой Л.Н., к ООО «ОДЦ «Салюс» о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указывая, что имеются основания для отмены решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, так как, судом первой инстанции: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем в соответствие со статьей 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене. В ответе на претензию, направленную в адрес ООО «ОДЦ «Салюс» Амурской региональной общественной организацией – обществом защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах указанных граждан, ООО «ОДЦ «Салюс» сообщил, что ООО «ОДЦ «Салюс» не было предупреждено о приближающемся паводке, в связи с этим было принято решение довести оздоровление пациентов до указанного в договоре срока, как это было в июне 2013 года. Однако днем ДД.ММ.ГГГГ на территории оздоровительного центра стали появляться признаки паводка, вода стала затапливать административное здание. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в ОДЦ «Салюс» было передано решение оперативного штаба и комиссии по чрезвычайным ситуациям, в котором рекомендовано до 7 августа организовать вывоз находящихся на оздоровлении пациентов. Решение оперативного штаба и комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности населения на территории <адрес> в период летнего паводка» судом первой инстанции не принято во внимание, его оценка в решении суда отсутствует. Однако данное решение оперативного штаба и комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает их доводы, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких оснований для прекращения деятельности ООО «ОДЦ «Салюс» и эвакуации пациентов, не имелось. В возражениях мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку, ООО «ОДЦ «Салюс» пояснял, что является пострадавшим от чрезвычайной ситуации – масштабного наводнения, имевшего место на Дальнем Востоке в августе 2013 года и просил суд применить статьи 401, 1098 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», об освобождении от ответственности в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Однако суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил обстоятельства того, является ли ООО «ОДЦ «Салюс» организацией, пострадавшей от наводнения и можно ли освободить ответчика от ответственности в связи с неисполнением ООО «ОДЦ «Салюс» своих обязательств перед потребителями вследствие непреодолимой силы – крупномасштабного наводнения, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года. Режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, где находится ООО «ОДЦ «Салюс» в селе Усть – <адрес>, был введен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров о возмездном оказании услуг, что подтверждается соответствующими документами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень подъема воды по реке Зея в районе села Усть-Ивановка составил 673 см, при нормальном явлении 660 см, то есть превысил нормальный уровень на 13 см, при опасном явлении 720 см. Таким образом, в период заезда пациентов ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения с ними ДД.ММ.ГГГГ договоров ответчик не имел законных оснований для отказа в заключении договоров с потребителями по мотиву подтопления медицинского центра и возможной эвакуации, так как режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> не вводился до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял условия договоров, оказывая платные медицинские услуги пациентам. ДД.ММ.ГГГГ пациенты ООО «ОДЦ «Салюс» были эвакуированы из медицинского центра в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы – наводнения. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 29 ч.1, 37, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, посчитал установленным вину ООО «ОДЦ «Салюс» в неисполнении обязательств перед потребителями и признал ООО «ОДЦ «Салюс» виновным в отказе от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания медицинских услуг в связи с не информированием потребителей об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании штрафа и морального вреда отменено, с указанием на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении указанных требований, поскольку спорные правоотношения в данной части рассмотрены судами без учета совокупности фактических обстоятельств дела и без надлежащей правовой оценки ссылки ответчика на невозможность окончания медицинских услуг вследствие непреодолимой силы. Со ссылкой на ст. 309 ГПК РФ, указывает на то, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушил, установленные ч.3 данной статьи положения, не применив ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению ст.ст. 401, 1098 ГК РФ, п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ОДЦ «Салюс» перед потребителями платных медицинских услуг произошло вследствие непреодолимой силы – чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, что подтверждается материалами дела, считает доказанным по делу отсутствие вины ООО «ОДЦ «Салюс» в неисполнении требований потребителей, вследствие чего штраф в пользу граждан и АРОО ОЗПГ «Палладиум», взыскан необоснованно. Кроме того указывает на то, что на момент вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДЦ «Салюс» было ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс». Так же полагает, что мировой судья рассмотрел неподсудный ему иск о взыскании материального и морального вреда в сумме, превышающей 50 000 рублей, со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ, п. 24 Постановление Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, просит: отменить решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ год с рассмотрением дела по правилам первой инстанции; освободить «ООО «ОДЦ «Салюс» от ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением обязательств перед потребителями вследствие непреодолимой силы – наводнения, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года, в соответствии со статьями 401, 1098 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»; принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований АРОО ОЗПГ «Палладиум», выступающей в интересах прав граждан: Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой М.С., Мурадян А.М., Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина И.В., Левиной И.В., Огурцова Б.Н., Огурцовой Л.Н. к ООО «ОДЦ «Салюс» о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: ООО «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс», ООО «ОДЦ «Салюс», АРОО «Палладиум», Тоцкая Л.Д., Гринева С.В., Турдиева (Гребенникова) М.С., Мурадян А.М., Положиева А.А., Лебедева Г.Е., Морозова Т.Ф., Охрименко Н.Г., Коротаева Н.П., Левин И.В., Левина И.В., Огурцова Л.Н., Огурцов Б.Н., суд, признав надлежащим извещение сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АРОО «Палладиум» в интересах Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой (Гребенниковой) М.С., Мурадян А.М., Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина И.В., Левиной И.В., Огурцовой Л.Н., Огурцова Б.Н., удовлетворены частично.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ОДЦ «Салюс» компенсации морального вреда и штрафа отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амурской региональной общественной организации – общества защиты прав граждан «Палладиум», выступающего в интересах Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой М.С., Мурадян А.М.. Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина И.В., Левиной И.В., Огурцова Б.Н., Огурцовой Л.Н., к ООО «ОДЦ «Салюс» о защите прав истребителей удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО «ОДЦ «Салюс» в пользу указанных истцов и общественной организации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Взыскано с ООО «ОДЦ «Салюс» в пользу:

- Тоцкой Л.Д. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Гриневой С.В. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Турдиевой М.С. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Мурадян А.М. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Положиевой А.А. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Лебедевой Г.Е. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Охрименко Н.Г. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Левина И.В. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Левиной И.В. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Коротаевой Н.П. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Огурцова Б.Н. штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Огурцовой Людмилы Николаевны штраф <данные изъяты> рублей, с учетом перечисления 50% штрафа в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум» <данные изъяты> рублей;

- Амурской региональной общественном организации - общества защиты прав граждан «Палладиум» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в качестве 50% штрафа за отказ от удовлетворения требований вышеуказанных потребителей в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований Амурской региональной общественной организации – общества зашиты прав граждан «Палладиум», выступающего в интересах вышеуказанных граждан о компенсации им морального вреда к ООО «ОДЦ «Салюс» отказано. С ООО «ОДЦ «Салюс» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлениями Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами спора были заключены договоры о возмездном оказании медицинских услуг и ООО «ОДЦ «Салюс», с периодом оказания услуг с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также установлен и решением мирового судьи <адрес>ному участку от ДД.ММ.ГГГГ в не отменной части, которое оставлено в силе судом кассационной инстанции, в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцам оказывались медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения оперативного штаба комиссии по ЧС и ОПБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и постановления администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением летнего паводка на территории <адрес> и подъёма уровня воды с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (Усть-Ивановский, Новопетровский, Натальинский, Марковский, Сергеевский, Чигиринский, Гродековский сельсоветы) введен режим чрезвычайной ситуации. Директору ООО «ОДЦ «Салюс» указано до ДД.ММ.ГГГГ организовать вывоз людей, находящихся на оздоровлении.

Приказом ООО «ОДЦ «Салюс» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой приточностью Зейского водохранилища и затоплением «ОДЦ «Салюс» работа центра приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подтопления и чрезвычайной ситуации также подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы на территории <адрес> также подтверждено Указом Президента «О мерах по ликвидации крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и <адрес>в, Амурской и Магаданской областей, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О создании комиссии по обследованию объектов, поврежденных в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории <адрес>».

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу данных положений, обстоятельства непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности не зависят от воли должника и неизвестны на момент возникновения обязательства. Следовательно, юридически значимым является момент, когда должнику стало известно об обстоятельствах непреодолимой силы, до или после возникновения обязательства, и имел ли он право отказать в его заключении.

Согласно исследованным материалам дела ответчик – ООО «ОДЦ «Салюс» извещен о введении режима чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными постановлениями администрации <адрес> и решением комиссии по ЧС от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Исследованными отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДЦ «Салюс» судом установлено, что в связи с затоплением (обстоятельствами непреодолимой силы) ответчику были причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в заключении договоров с истцами в виду введенного на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отказа в заключении договоров не было, при этом принимает во внимание, что: ООО «ОДЦ «Салюс» стало известно о наводнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями сторон, в то время, как на момент заключения договоров – на ДД.ММ.ГГГГ, режим чрезвычайной ситуации установлен на территории <адрес> не был. Доводы истцов о том, что о приближающемся паводке достоверно было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Суд также учитывает, что ООО «ОДЦ «Салюс» является организацией также пострадавшей от паводка, и возможность полноценного оказания медицинских услуг и исполнения своих обязательств по договорам зависела полностью на тот период от обстоятельств непреодолимой силы – режима чрезвычайной ситуации, объявленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким повышением уровня воды на территории Благовещенского района.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку возврат денежных средств за оплаченный и не предоставленный полный курс медицинских услуг, по окончании которого потребители вправе рассчитывать на положительный эффект, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, от которой исполнитель таких услуг может быть освобожден со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, то обязательство должника о возврате истцам оплаченных денежных средств за не предоставленный курс медицинских услуг подлежит обязательному исполнению, что подтверждено решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в данной части.

В тоже время, суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств возникновения в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы в виде введенного режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, принимая во внимание положения ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в неисполнении заключенных договоров на оказание медицинских услуг, приходит к выводу об освобождении должника ООО «ОДЦ «Салюс» от ответственности в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в силу обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли должника, которые на момент возникновения обязательств по договорам на оказание медицинских услуг, не были ему известны.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также ст. 1100 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п.45 Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В то же время согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Судом ранее установлено, что возникли обстоятельства возникновения в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы в виде введенного режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>.

    Поскольку неисполнение в установленные договором сроки ответчиком обязательств по оказанию медицинских услуг истцам не зависело от ООО «ОДЦ «Салюс» в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, доказывает отсутствие вины ответчика, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцам в полном объеме.

    В связи с тем, что ООО «ОДЦ «Салюс» ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «ОДЦ «Салюс» на ООО «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс», что подтверждается материалами дела, суд считает заявленные требования, предъявленными к ООО «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс».

Государственная пошлина в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс» на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Амурской региональной общественной организации – общества защиты прав граждан «Палладиум», выступающего в интересах Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой М.С., Мурадян А.М., Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина И.В., Левиной И.В., Огурцова Б.Н., Огурцовой Л.Н., к ООО «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Амурской региональной общественной организации – общества защиты прав граждан «Палладиум», выступающего в интересах Тоцкой Л.Д., Гриневой С.В., Турдиевой М.С., Мурадян А.М., Положиевой А.А., Лебедевой Г.Е., Охрименко Н.Г., Коротаевой Н.П., Левина И.В., Левиной И.В., Огурцова Б.Н., Огурцовой Л.Н., к ООО «Центр красоты, здоровья и вечной молодости «Салюс» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, – отказать в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий