Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20267/2018 от 25.06.2018

Судья: Красильников Т.С.                     дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Анцифировой Г.П., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года апелляционные жалобы Савельева В. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года и дополнительное решение от 12 апреля 2018 года по делу по иску Савельева В. В. к Кузьмичеву В. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Савельева В.В. – Савельева В.П.

У С Т А Н О В И Л А :

Савельев В.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.Н., в котором просил обязать восстановить исчезнувшие межевые столбы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, поставив на место согласно и забетонировать, обязать убрать забор, сараи с фасадной и проезжей части дороги, подъезда к дому, убрать сливную трубу, выходящая из дома, для слива отходов, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенным на нем жилым домом общей площадью 63,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Кузьмичев В.Н. является собственником соседнего земельного участка площадью 660 кв.м, и дачного домика.

Ответчик перенес два сарая на его фасадную часть участка <данные изъяты> и обнес забором, загораживая его фасад на 2,5 м, а также уменьшив проезжую часть к жилому дому.

По вине ответчика по границе участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты> исчезли забетонированные межевые столбы, которые в кадастровом плане числятся под номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и перенесены в иное место ответчиком, по данным фактам истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Кузьмичев В.Н. иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

!2 апреля 2018 года вынесено дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Савельев В.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Савельев В.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>

Кузьмичев В.Н. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Между Кузьмичевым В.Н. и Савельевым В.В. был заключен акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>.

По делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, реестровой ошибки в определении местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Савельев В.В. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Кузьмичев В.Н. не имеется.

Наложение границ земельных участков истца и ответчика друг на друга как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН нет.

Запользованой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Запользованой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доступ к участку Савельева имеется, ширина проезда 3,55м.

Самовольно занятая Кузьмичевым В.Н. территория не относится к земельному участку истца.

В жилом доме ответчика установлен рукомойник емкостью 10 литров, вода в него наливается из ведра. Для водоотведения установлена пластиковая труба Ф 50 мм, выведенная в канавку в точке 30. Ввиду незначительного поступления воды от рукомойника она, в основном, впитывается в почву в точке 30, либо в случае, дождливой погоды, стекает по устроенной со стороны участка ответчика канавке. Канавка имеет значительный уклон - в 3,5% в сторону тыльной границы (высота поверхности земли в точке 20 на 1.5 метра ниже, чем в точке 30). Данная система не является системой канализации, выпускает в незначительном количестве условно чистую воду в канавку, прорытую вдоль забора со стороны участка ответчика, и не требует соответствия/несоответствия градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, стока воды от рукомойника на земельный участок истца нет.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует запользование земли за счет земельного участка истца, не установлены обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца, и чинения препятствий в доступе к земельному участку истца.

Кроме того, не имеется необходимости возведения сооружения водоотливного канала, поскольку имеется оборудованная водосточная система и отсутствует выраженный уклон местности в сторону участка истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чинения ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также доказательств в нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года и дополнительное решением от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: