Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1985/2016 ~ М-1341/2016 от 11.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата      г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице «Самарского отделения № 6991 к Резкозубовой И.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеуказанными исковыми требованиями просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный с Редкозубовой И.В., взыскать с Редкозубовой И.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Безенчукский районный суд Самарской области (адрес) для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от дата, полученным по запросу суда, Резкозубова И.В. с дата зарегистрирована по адресу: адрес, т.е. указанный адрес является ее последним известным местом жительства.

Несмотря на то, что в кредитном договоре указан адрес проживания ответчика адрес, доказательств фактического проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Самары суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку ответчик не находится в Октябрьском районе г. Самары, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице «Самарского отделения № 6991 к Резкозубовой И.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора для рассмотрения по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья              (подпись)     Е.В. Трух