Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2463/2012 от 06.12.2012

Дело № 33-2463

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Ульянкина Д.В., Забелиной О.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Мальцевой И.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гостеева С.Н. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гостеева С.Н. к ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Гостеева С.Н. страховую сумму в размере <...>

Гостееву С.Н. в иске к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Болховский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Гостеева С.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гостеев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2011 г. приказом начальника УМВД России по Орловской области № 300 л/с от 25 мая 2011 г. он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «з» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

18 апреля 2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. Данное обстоятельство является страховым случаем.

Ввиду того, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УВД по Орловской области заключен со страховой компанией ОАО «Росгосстрах», в мае 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, приложив необходимые документы.

29 мая 2012 года на его банковский счет была перечислена страховая сумма в размере <...>

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая, что ему необходимо выплатить сумму возмещения в размере <...>, установленную Федеральным законом №52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», с изменениями от 8 ноября 2011 г., вступившими в законную силу с 1 января 2012 года.

При этом истец исходил из того, что инвалидность по заболеванию, полученному в период прохождения службы, ему установлена в 2012 году, т.е. в период действия нового порядка выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ.

05 июля 2012 г. в адрес ОАО «Росгосстрах» Гостеев С.Н. повторно направил заявление с необходимыми документами для выплаты недостающей страховой суммы, однако 1 августа 2012 г. получил письменный отказ.

02 августа 2012 г. он направил в адрес ответчика претензию, которая письмом от 25 августа 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу: <...> - разницу между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. и суммой, выплаченной ему страховой компанией; штраф в размере 1 процента от недоплаченной ему страховой, суммы в размере <...> за каждый день просрочки с 12 августа. 2012 года по день подачи искового заявления - 19 сентября 2012 года; штраф в размере 1 процента от недоплаченной ему страховой суммы за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления - 19 сентября 2012 года и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что у суда не было законных оснований для взыскания разницы между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. (в редакции действующей с 1 января 2012 года) и суммой выплаченной ему страховой компанией, поскольку изменения внесенные в Федеральный закон № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., вступившие в законную силу с 01 января 2012 года, не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, страхования компания, рассматривая данный страховой случай, руководствовалась положениями государственного контракта от 28.02.2011, по которому его стороны: МВД РФ и ОАО «Росгосстрах», установили порядок выплаты и размеры страхового возмещения в подобных случаях. Размеры страхового возмещения согласованы на основании норм Федерального закона № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент подписания государственного контракта.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3 статьи 936 ГК РФ предусмотрено, что подлежащие обязательному страхованию риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 и 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии с абз.2 ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, Гостеев С.Н. проходил службу в органе внутренних дел по Болховскому району Орловской области.

31 мая 2011 года на основании начальника УМВД России по Орловской области № л/с от 25 мая 2011 года <...> Гостеев С.Н. уволен из органов внутренних дел по ст.58 ч.1 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области № 696 от 18 мая 2012 года, усматривается, что военно-врачебная комиссия пришла к заключению о получении Гостеевым С.Н. заболевания в период военной службы и, как следствие, определила категорию годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4 (л.д.7, 8).

18 апреля 2012 года, по причине заболевания, полученного в период военной службы, Гостееву С.Н. впервые была установлена 2 группа инвалидности (л.д.6).

Данное обстоятельство в силу положения абз. 3 ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" является страховым случаем, в связи с чем Гостеев С.Н. имеет право на получение страховой суммы. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел УВД по Орловской области на 2011 год были застрахованы в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается государственным контрактом №31/23ГК от 28.02.2011 (л.д.31-37).

Пунктом 9.1.2 названного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду 2 группы выплачивается в размере 50 окладов.

В мае 2012 года Гостеевым С.Н. были отправлены необходимые документы в адрес страховщика для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью.

29 мая 2012 года на банковский счет Гостеева С.Н. была перечислена сумма в размере <...>, рассчитанная в соответствии с п.9.1.2 государственного контракта (л.д. 10).

В выплате страховой суммы, установленной Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 в редакции от 08.11.2011, несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчик истцу отказал, сославшись на положения п.9.1.2 государственного контракта, подписанного до внесения изменений в Федеральный закон.

Однако суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.

При этом согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Инвалидность истцу установлена в апреле 2012 года, т.е. в течение года со дня его увольнения из органов внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (службы в органах внутренних дел).

Таким образом, правоотношения между страховщиком ОАО «Росгосстрах» и застрахованным лицом Гостеевым С.Н. возникли в период действия Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, установившего размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страхового случая – заболевания, полученного в период прохождения военного и приравненной к ней службы.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 936 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ с изменениями от 08.11.2011, размер страховой суммы, причитающейся истцу, составляет 1 млн. рублей. Учитывая, что ответчик выплатил истцу только <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <...>

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что изменения внесенные в Федеральный закон № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., вступившие в законную силу с 01 января 2012 года, не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, основан на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд, правомерно взыскав в пользу Гостеева С.Н. страховую сумму, необоснованно не применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Таким образом, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе нельзя отнести ни к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных Главой 23 ГК РФ, применение которых (в том числе, применение кредитором законной неустойки) носит диспозитивный характер (п.1 ст.329, п.2 ст.330, ст.332, п.1 ст. 348, п.1 ст.359 ГК РФ) и возможно только при наличии на это воли кредитора.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом штраф, установленный п.4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., исходя из системного толкования данной нормы права во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона, представляет собой законную неустойку, поскольку ее взыскание возможно лишь при наличии: соответствующих исковых требований (обязанность ее взыскания законом на суд прямо не возложена), установления факта необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, периода задержки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, который составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, присужденной судом в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2012года изменить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Гостеева С.Н. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Болховского районного суда Орловской области от 26 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Орловской области.

Председательствующий

Судьи