Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-352/2016 от 19.01.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Постникова Рџ.Р’.                         Дело в„– 33-352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 Рі.                          Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ставцева ФИО27, Астапова ФИО28 к администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО29, Шалимову ФИО30, Шалимовой ФИО31 о признании незаконным постановления администрации Орловского района Орловской области, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора дарения земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

    РїРѕ апелляционным жалобам Ставцева ФИО32, Астапова ФИО33 РЅР° решение Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ставцева ФИО34, Астапова ФИО35 к администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО36, Шалимову ФИО37, Шалимовой ФИО38 о признании незаконным постановления администрации Орловского района Орловской области № 932 от 25 февраля 2015 г. «О предоставлении в собственность Калиновской С.Е. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2015 г. земельного участка, заключенного между Калиновской С.Е. и Шалимовым Э.А., о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06 июля 2015 г., заключенного между Шалимовым Э.А. и Шалимовой Р.И., применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности Шалимовой Р.И. на земельной участок, исключении сведений о земельном участке из ГКН – отказать».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав Ставцева Р®.Рђ. Рё его представителя Деулину Рђ.Р’., Астапова Р’.Р’., поддержавших апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения представителя Шалимова Р­.Рђ. Рё Шалимовой Р .И. – Бакировой Р•.Р’., представителей администрации Орловского района Орловской области Хрусталева Рђ.Р’. Рё Демину Рќ.Рђ., полагавших, что решение СЃСѓРґР° первой инстанции является законным Рё обоснованным Рё РЅРµ подлежащим отмене РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционных жалобах, представителя Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Черных И.Рђ., согласившейся СЃ апелляционными жалобами, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°,

установила:

    РЎС‚авцев Р®.Рђ., СЃ учетом уточненных РїСЂРё рассмотрении дела исковых требований, Рё Астапов Р’.Р’. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Орловского района Орловской области, Шалимову Р­.Рђ., Шалимовой Р .И., Калиновской РЎ.Р•. Рѕ признании незаконным постановления администрации Орловского района Орловской области, признании недействительными РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи земельного участка РѕС‚ <дата> Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения земельного участка РѕС‚ <дата>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности РЅР° земельный участок отсутствующим, исключении сведений Рѕ земельном участке РёР· государственного кадастра недвижимости.

    Р’ обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками земельных участков, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>. Ставцеву Р®.Рђ. принадлежит земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, Астапову Р’.Р’. - СЃ кадастровым номером в„–.

     Постановлением администрации Орловского района Орловской области РѕС‚ <дата> в„– Калиновской РЎ.Р•. РІ собственность бесплатно РёР· земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок СЃ кадастровым номером в„– площадью 200 РєРІ.Рј. для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ земельный участок Калиновской РЎ.Р•. был продан <дата> Шалимову Р­.Рђ., которому РІ <адрес> принадлежат земельные участки СЃ кадастровыми номерами в„– Рё в„–, Р° последний РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕС‚ <дата> подарил его <...> Шалимовой Р .И.

    Р˜СЃС‚цы, оспаривая законность вышеуказанного постановления администрации Орловского района Орловской области, указывали РЅР° то, что спорный земельный участок (в„–) был сформирован РёР· земель общего пользования (РґРѕСЂРѕРіРё), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ настоящее время ограничен доступ Рє принадлежащим РёРј земельным участкам. Ссылались также РЅР° то, что администрация района РїСЂРё предоставлении Калиновской РЎ.Р•., РЅРµ проживающей РІ данном населенном пункте, земельного участка для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства РЅРµ учла его конфигурацию Рё площадь, РїСЂРё которых его использование РїРѕ назначению РЅРµ представляется возможным.

    РђСЃС‚апов Р’.Р’. указывал также РЅР° то, что РїСЂРё приобретении РёРј земельного участка РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ <дата>, последний стоял РЅР° кадастровом учете таким образом, что фактически имел смежества СЃ земельными участками в„– в„– Рё в„–. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃ целью обустройства проезда Рє указанным участкам, Р° также Рє участку Ставцева Р®.Рђ., было принято решение сместить его участок РІ сторону реки, РѕСЃРІРѕР±РѕРґРёРІ 4 Рј проезда. Р’ 2011 Рі. РїРѕ его заказу был изготовлен новый межевой план Рё исправлена кадастровая ошибка. Р’ настоящее время Шалимов Р­.Рђ., частично РѕРіРѕСЂРѕРґРёРІ спорный участок, перекрыл ему единственный доступ Рє принадлежащему ему земельному участку.

Полагая, что постановление администрации Орловского района от <дата> г. по вышеуказанным основаниям является незаконным, таковыми являются и все последующие сделки с указанным земельным участком.

Разрешив спор, судом постановлено обжалуемое решение.

    Р’ апелляционной жалобе Ставцев Р®.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как незаконного Рё необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процедуры предоставления администрацией Орловского района Орловской области оспариваемого постановления.

Указывает, что земельный участок № сформирован за счет земель общего пользования и ограничивает проезд к его участку, а также доступ к соседним земельным участкам.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту дорожного сооружения, который подтверждает факт формирования спорного земельного участка за счет земель общего пользования (дороги).

Полагает, что положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г. к спорным правоотношениям неприменимы.

    Р’ апелляционной жалобе Астапов Р’.Р’. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как незаконного Рё необоснованного.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ставцева Ю.А., ссылается также на то, что суд не должен был отказывать в удовлетворении заявленных им требований по тому основанию, что границы его земельного участка на местности не установлены, а для разрешения данного вопроса, как обстоятельства, имеющего юридическое значение – назначить экспертизу.

Полагает, что суд необоснованно разрешил спор, не привлекая к участию в деле, собственников соседних земельных участков, доступ к которым спорным участком также оказался перекрыт.

Указывает, что суд не учел, что спорный земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению ввиду его конфигурации (ширина 2-3 мера и длина 70-80 метров) и незначительной площади (200 метров), а также того, что он отсыпан щебнем и проросшим кустарником.

Приводит довод о том, что Калиновская С.Е. не проживает в <адрес> и не имела намерения использовать земельный участок в заявленных целях, учитывая, что продала его Шалимову Э.А. через две недели после его предоставления.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом с намерением причинить вред другим лицам.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР°, изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что решение СЃСѓРґР° первой инстанции подлежит отмене РІРІРёРґСѓ неправильного применения РЅРѕСЂРј материального права.

    Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 10 СЃС‚. 3 Федерального закона РѕС‚ 25 октября 2001 Рі. в„– 137-ФЗ «О введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РґРѕ 1 марта 2015 Рі. распоряжение земельными участками, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёС… РѕРєСЂСѓРіРѕРІ, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± автомобильных дорогах Рё Рѕ дорожной деятельности.

    Р’ силу С‡. 2 СЃС‚. 15 Р—Рљ Р Р¤ граждане Рё юридические лица имеют право РЅР° равный доступ Рє приобретению земельных участков РІ собственность. Земельные участки, находящиеся РІ государственной или муниципальной собственности, РјРѕРіСѓС‚ быть предоставлены РІ собственность граждан Рё юридических лиц, Р·Р° исключением земельных участков, которые РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом, федеральными законами РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ находиться РІ частной собственности.

    РќР° основании СЃС‚. 3 Закона Орловской области РѕС‚ 03 октября 2013 Рі. в„– 1534-РћР— «Об отдельных правоотношениях, связанных СЃ предоставлением РІ собственность гражданам земельных участков РЅР° территории Орловской области» (действовавшего РІ период спорных правоотношений) земельные участки РёР· земель, находящихся РІ государственной собственности или муниципальной собственности, либо РёР· земель, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, предоставляются РІ собственность бесплатно для целей ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства - приусадебный земельный участок: гражданам Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, зарегистрированным РїРѕ месту постоянного проживания РІ сельских поселениях Орловской области (РїРї. 1 Рї. 1).

    РџСЂРµРґРѕСЃС‚авление гражданам (семьям (РѕРґРёРЅ участок РЅР° семью)), указанным РІ части 1 настоящей статьи, земельных участков осуществляется РїРѕ месту РёС… жительства РЅР° территории муниципального района Орловской области, РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Орловской области, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено настоящим Законом, РїСЂРё условии проживания РїРѕ месту жительства данных граждан (хотя Р±С‹ РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· членов семьи) РЅР° территории Орловской области РЅРµ менее трех лет (Рї. 2).

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 12 СЃС‚. 85 Р—Рљ Р Р¤ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё объектами, РјРѕРіСѓС‚ включаться РІ состав различных территориальных Р·РѕРЅ Рё РЅРµ подлежат приватизации.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 262 ГК Р Р¤ РїРѕРґ земельными участками общего пользования понимаются РЅРµ закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся РІ государственной или муниципальной собственности, РЅР° которых граждане имеют право СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ, без каких-либо разрешений находиться Рё использовать имеющиеся РЅР° этих участках природные объекты РІ пределах, допускаемых законом Рё иными правовыми актами, Р° также собственником соответствующего земельного участка.

    РўРµСЂСЂРёС‚РѕСЂРёРё общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный РєСЂСѓРі лиц (Рї. 12 СЃС‚. 1 Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏРјРё Рї. 4 С‡. 2 СЃС‚. 60 Р—Рљ Р Р¤ предусмотрено, что действия, нарушающие права РЅР° землю граждан Рё юридических лиц или создающие СѓРіСЂРѕР·Сѓ РёС… нарушения, РјРѕРіСѓС‚ быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, Рё пресечения действий, нарушающих право или создающих СѓРіСЂРѕР·Сѓ его нарушения.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 6 СЃС‚. 11.9 Р—Рљ Р Р¤ образование земельных участков РЅРµ должно приводить Рє вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости Рё РґСЂСѓРіРёРј препятствующим рациональному использованию Рё охране земель недостаткам, Р° также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> № Калиновской С.Е., на основании заявления последней, и в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, в собственность бесплатно из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л. д. 55, 56, т. 1 л. д. 61).

Указанный земельный участок был предоставлен Калиновской С.Е. в рамках Закона Орловской области от <дата> №-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области».

<дата> право собственности Калиновской С.Е. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от <дата> данный участок Калиновской С.Е. был продан Шалимову Э.А. (т. 1 л. д. 115-116), а <дата> последним подарен <...> Шалимовой Р.И. (т. 1 л. д. 223).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что спорный земельный участок был сформирован, а затем предоставлен в собственность Калиновской С.Е., из состава земель общего пользования (дороги), в результате чего доступ к принадлежащим им земельным участкам затруднен.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что выделение земельного участка было осуществлено с соблюдением требований ЗК РФ, процедура предоставления его в собственность Калиновской С.Е. администрацией Орловского района Орловской области нарушена не была. Суд счел необоснованными доводы истцов о том, что земельный участок был сформирован из состава земель общего пользования, указав, что <адрес> (за счет части территории которого, по мнению истцов, и сформирован спорный участок) в качестве территории общего пользования не формировался, его точное расположение неизвестно, каких-либо схем с его привязкой на местности не имеется, сославшись при этом, как на преюдицию, на вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г.

Суд также указал на отсутствие нарушения прав истцов, поскольку свободный доступ к земельному участку Ставцева Ю.А. (№) осуществляется через принадлежащий ему же земельный участок с кадастровым номером №, к которому имеется подъезд с <адрес>, а границы земельного участка Астапова В.В. на местности не установлены.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта сооружения (кадастровый №) следует, что <дата> на кадастровый учет было поставлено сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, д. Кондырева, пер. Водный протяженностью 342 м.

Из схемы расположения данного объекта видно, что территориально он расположен вдоль земельного участка Астапова В.В., а также других земельных участков, расположенных по обе стороны от него, и примыкает к земельному участку Ставцева Ю.А. (т. 1 л. д. 95, 96).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО15, оформлявшая межевой план на вышеуказанное сооружение, пояснила, что последний составлялся после выезда на место и визуального осмотра территории.

Будучи допрошенной судом первой инстанции в выездном судебном заседании (по месту расположения спорного земельного участка) представитель администрации Неполодского сельского поселения ФИО16 дала пояснения о том, что спорный проезд по <адрес> всегда являлся дорогой общего пользования, ею пользовались жители населенного пункта. Указанная дорога была поставлена на кадастровый учет и частично благоустроена администрацией сельского поселения (отсыпана щебнем).

Жители д. ФИО17 и ФИО18 также в суде первой инстанции подтвердили, что по <адрес> всегда была дорога общего пользования, ею пользовались местные жители, по ней к участкам подъезжал транспорт, в том числе грузовая техника. ФИО19 также пояснил, что в настоящее время на земле общего пользования Шалимов Э.А. вбил металлические столбы, установил ограждения, препятствующее пользованию проездом (т. 1 л. д. 134-135).

Согласно схеме расположения спорного земельного участка (№), последний (в схеме указан как :ЗУ1) был сформирован из земель вышеуказанного проезда (т. 1 л. д. 68).

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, а впоследствии передан в собственность Калиновской С.Е., из земель общего пользования, что противоречит требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из схемы расположения земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО20 и заключения кадастрового инженера ФИО21, оставшаяся ширина места общего пользования (после формирования участка № и предоставления его в собственность физическому лицу) составляет от 2.58 м до 3.36 м, существенно ограничивает проход к земельным участкам истцов, а, учитывая нахождение на нем опор ЛЭП, делает невозможным проезд к указанным участкам.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г. является ошибочным, поскольку спорный участок также как и часть земельного участка, являющегося, как установлено судом апелляционной инстанцией, земельным участком общего пользования (проездом), расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л. д. 68) ранее предметом спора не являлся (т. 2 л. д. 22-26).

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок сформирован таким образом, что перекрыл доступ к местам общего пользования (дороге) собственнику рядом распложенных земельных участков.

Установлено, что собственником земельных участков №, №, смежных со спорным, является ФИО22 (бывшая супруга ответчика Шалимова Э.А., которому принадлежит земельный участок №). При этом земельный участок, переданный оспариваемым постановлением в собственность Калиновской С.Е. и находящийся в настоящее время в собственности Шалимовой Р.И., полностью перекрыл доступ с участков №, № к месту общего пользования (дороге), ограничив проезд и подход к ним.

Ковалева О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ранее к своим участкам она подъезжала со стороны дороги, где в настоящее время расположен спорный земельный участок. Иного подхода и подъезда к принадлежащим ей земельным участкам, она не имеет. Своего согласия на формирование спорного участка в таких границах она не давала. С самостоятельными требованиями в суд она не обращалась ввиду избежания обострения крайне конфликтных отношений, сложившихся с бывшим супругом.

    РЈСЃС‚ановив изложенные обстоятельства, свидетельствующие Рѕ том, что спорным земельным участком перекрыт доступ собственников РґСЂСѓРіРёС… земельных участков Рє местам общего пользования, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что земельный участок в„– был сформирован СЃ нарушением требований Рї. 6 СЃС‚. 11.9 Р—Рљ Р Р¤.

    Р’опреки возражениям представителя администрации Орловского района Орловской области Хрусталева Рђ.Р’., факт необращения ФИО22 РІ рамках рассматриваемого СЃРїРѕСЂР° СЃ самостоятельными исковыми требованиями, правового значения РїРѕ делу РЅРµ имеет, поскольку обстоятельствами, имеющими юридическое значение, Рё подлежащими доказыванию РїРѕ делам Рѕ проверке законности постановления органа местного самоуправления, является соответствие последнего закону.

    РџРѕ мнению судебной коллегии, Рѕ нарушении требований Рї. 6 СЃС‚. 11.9 Р—Рљ Р Р¤, содержащего положение, РІ том числе, Рѕ рациональном использовании образуемого земельного участка, имеющего РІ данном случае целевое назначение «для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства», свидетельствует его конфигурация (значительно удлиненный земельный участок имеющий небольшую ширину) Рё площадь (200 РєРІ.Рј.).

    РўР°Рє, согласно СЃС‚. 4 Федерального закона РѕС‚ 7 июля 2003 Рі. в„– 112-ФЗ «О личном РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРј хозяйстве» для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства РјРѕРіСѓС‚ использоваться земельный участок РІ границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) Рё земельный участок Р·Р° пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (Рї. 1).

     Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, Р° также для возведения жилого РґРѕРјР°, производственных, бытовых Рё иных зданий, строений, сооружений СЃ соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных Рё иных правил Рё нормативов.

    Р’ силу СЃС‚. 2 указанного Закона РїРѕРґ личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности РїРѕ производству Рё переработке сельскохозяйственной продукции (Рї. 1).

    Р›РёС‡РЅРѕРµ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ хозяйство ведется гражданином или гражданином Рё совместно проживающими СЃ РЅРёРј Рё (или) совместно осуществляющими СЃ РЅРёРј ведение личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства членами его семьи РІ целях удовлетворения личных потребностей РЅР° земельном участке, предоставленном Рё (или) приобретенном для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства (Рї. 2).

    РќРµСЃРјРѕС‚СЂСЏ РЅР° то, что минимальный размер предоставляемых земельных участков для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства законодательно РЅРµ установлен, судебная коллегия полагает, что использовать спорный земельный участок, учитывая его конфигурацию Рё площадь, РїРѕ его целевому назначению, указанному РІ вышеприведенной правовой РЅРѕСЂРјРµ, РЅРµ представляется возможным.

    РџСЂРё таких установленных РїРѕ делу обстоятельствах, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что постановление администрации Орловского района Орловской области РѕС‚ <дата> в„– вынесено РІ нарушение требований Рї. 12 СЃС‚. 85 Рё Рї. 6 СЃС‚. 11.6 Р—Рљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, является незаконным.

    РЈС‡РёС‚ывая, что основанием для приобретения права собственности РЅР° земельный участок в„– явилось указанное постановление администрации, которое признано незаконным, то РІСЃРµ последующие сделки СЃРѕ спорным земельным участком, оспариваемые истцами (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ <дата> Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РѕС‚ <дата>), следует признать недействительными РїРѕ основанию, предусмотренному СЃС‚. 168 ГК Р Р¤ РІРІРёРґСѓ РёС… несоответствия закону.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 52 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29 апреля 2010 Рі. в„– 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» РІ случаях, РєРѕРіРґР° запись РІ ЕГРП нарушает право истца, которое РЅРµ может быть защищено путем признания права или истребования имущества РёР· чужого незаконного владения (право собственности РЅР° РѕРґРёРЅ Рё тот же объект недвижимости зарегистрировано Р·Р° разными лицами, право собственности РЅР° движимое имущество зарегистрировано как РЅР° недвижимое имущество, ипотека или РёРЅРѕРµ обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления РёСЃРєР° Рѕ признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку установлено, что имеющаяся в настоящее время запись в ЕГРП о праве собственности Шалимовой Р.И, нарушает права истцов, которые подлежат восстановлению путем возврата спорного земельного участка в состав земель общего пользования, то есть в распоряжение муниципального образования, требования Ставцева Ю.И. и Астапова В.В. о признании права собственности Шалимовой Р.И. на земельный участок 57:10:0530101:519 отсутствующим также подлежит удовлетворению.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 16 Федерального закона в„– 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, РІ том числе описания местоположения объекта недвижимости РЅР° земельном участке, или любых указанных РІ пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений РѕР± объекте недвижимости.

Таким образом, признание судебной коллегией незаконным вышеупомянутого постановления районной администрации № от <дата> ввиду незаконного формировании и предоставления в собственность земельного участка № влечет за собой правовые последствия в виде исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    РџСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІ истцами была оплачена государственная пошлина: Ставцевы Р®.Рђ. – <...>., Астаповым Р’.Р’. – <...>. (С‚. 1 Р». Рґ. 2, С‚. 3 Р».Рґ. 2). Учитывая, что требования истцов удовлетворены, государственная пошлина уплачена РёРјРё РІ соответствии СЃ требованиями СЃ РїРї. 3 Рї. 1 СЃС‚. 333 РќРљ Р Р¤ Рё Рї. 10 С‡. 1 СЃС‚. 91 ГПК Р Р¤, последняя подлежит взысканию РІ пользу каждого РёР· истцов РІ равных долях СЃ ответчиков.

    РџСЂРё изложенных обстоятельствах решение СЃСѓРґР° первой инстанции нельзя признать законным Рё обоснованным, РѕРЅРѕ подлежит отмене, СЃ вынесением судебной коллегией РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении заявленных Астаповым Р’.Рђ. Рё Ставцевым Р®.Рђ. исковых требований.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 328-330 ГПК Р Р¤, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

Апелляционные жалобы Ставцева ФИО39 и Астапова ФИО40 удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ставцева ФИО42 и Астапова ФИО41 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Орловского района Орловской области № от <дата> «О предоставлении в собственность Калиновской С.Е. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, заключенного между Калиновской ФИО43 и Шалимовым ФИО44.

Признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между Шалимовым ФИО45 и Шалимовой ФИО46.

Признать право собственности Шалимовой ФИО47 на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО48, Шалимова ФИО49, Шалимовой ФИО50 в пользу Ставцева ФИО51 государственную пошлину в сумме <...>) рублей в равных долях с каждого.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО52, Шалимова ФИО53, Шалимовой ФИО54 в пользу Астапова ФИО55 государственную пошлину в сумме <...>) рублей, в равных долях с каждого.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё