Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-352/2016 от 19.01.2016

Судья Постникова П.В.                         Дело № 33-352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ставцева ФИО27, Астапова ФИО28 к администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО29, Шалимову ФИО30, Шалимовой ФИО31 о признании незаконным постановления администрации Орловского района Орловской области, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора дарения земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

    по апелляционным жалобам Ставцева ФИО32, Астапова ФИО33 на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ставцева ФИО34, Астапова ФИО35 к администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО36, Шалимову ФИО37, Шалимовой ФИО38 о признании незаконным постановления администрации Орловского района Орловской области № 932 от 25 февраля 2015 г. «О предоставлении в собственность Калиновской С.Е. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2015 г. земельного участка, заключенного между Калиновской С.Е. и Шалимовым Э.А., о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06 июля 2015 г., заключенного между Шалимовым Э.А. и Шалимовой Р.И., применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности Шалимовой Р.И. на земельной участок, исключении сведений о земельном участке из ГКН – отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Ставцева Ю.А. и его представителя Деулину А.В., Астапова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Шалимова Э.А. и Шалимовой Р.И. – Бакировой Е.В., представителей администрации Орловского района Орловской области Хрусталева А.В. и Демину Н.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Черных И.А., согласившейся с апелляционными жалобами, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Ставцев Ю.А., с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, и Астапов В.В. обратились в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области, Шалимову Э.А., Шалимовой Р.И., Калиновской С.Е. о признании незаконным постановления администрации Орловского района Орловской области, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора дарения земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

    В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Ставцеву Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, Астапову В.В. - с кадастровым номером №.

     Постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> № Калиновской С.Е. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

    Указанный земельный участок Калиновской С.Е. был продан <дата> Шалимову Э.А., которому в <адрес> принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а последний по договору дарения от <дата> подарил его <...> Шалимовой Р.И.

    Истцы, оспаривая законность вышеуказанного постановления администрации Орловского района Орловской области, указывали на то, что спорный земельный участок (№) был сформирован из земель общего пользования (дороги), в связи с чем, в настоящее время ограничен доступ к принадлежащим им земельным участкам. Ссылались также на то, что администрация района при предоставлении Калиновской С.Е., не проживающей в данном населенном пункте, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не учла его конфигурацию и площадь, при которых его использование по назначению не представляется возможным.

    Астапов В.В. указывал также на то, что при приобретении им земельного участка по договору купли-продажи от <дата>, последний стоял на кадастровом учете таким образом, что фактически имел смежества с земельными участками № № и №. В связи с чем, с целью обустройства проезда к указанным участкам, а также к участку Ставцева Ю.А., было принято решение сместить его участок в сторону реки, освободив 4 м проезда. В 2011 г. по его заказу был изготовлен новый межевой план и исправлена кадастровая ошибка. В настоящее время Шалимов Э.А., частично огородив спорный участок, перекрыл ему единственный доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Полагая, что постановление администрации Орловского района от <дата> г. по вышеуказанным основаниям является незаконным, таковыми являются и все последующие сделки с указанным земельным участком.

Разрешив спор, судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Ставцев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процедуры предоставления администрацией Орловского района Орловской области оспариваемого постановления.

Указывает, что земельный участок № сформирован за счет земель общего пользования и ограничивает проезд к его участку, а также доступ к соседним земельным участкам.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту дорожного сооружения, который подтверждает факт формирования спорного земельного участка за счет земель общего пользования (дороги).

Полагает, что положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г. к спорным правоотношениям неприменимы.

    В апелляционной жалобе Астапов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ставцева Ю.А., ссылается также на то, что суд не должен был отказывать в удовлетворении заявленных им требований по тому основанию, что границы его земельного участка на местности не установлены, а для разрешения данного вопроса, как обстоятельства, имеющего юридическое значение – назначить экспертизу.

Полагает, что суд необоснованно разрешил спор, не привлекая к участию в деле, собственников соседних земельных участков, доступ к которым спорным участком также оказался перекрыт.

Указывает, что суд не учел, что спорный земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению ввиду его конфигурации (ширина 2-3 мера и длина 70-80 метров) и незначительной площади (200 метров), а также того, что он отсыпан щебнем и проросшим кустарником.

Приводит довод о том, что Калиновская С.Е. не проживает в <адрес> и не имела намерения использовать земельный участок в заявленных целях, учитывая, что продала его Шалимову Э.А. через две недели после его предоставления.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом с намерением причинить вред другим лицам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

    В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    На основании ст. 3 Закона Орловской области от 03 октября 2013 г. № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (действовавшего в период спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются в собственность бесплатно для целей ведения личного подсобного хозяйства - приусадебный земельный участок: гражданам Российской Федерации, зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских поселениях Орловской области (пп. 1 п. 1).

    Предоставление гражданам (семьям (один участок на семью)), указанным в части 1 настоящей статьи, земельных участков осуществляется по месту их жительства на территории муниципального района Орловской области, городского округа Орловской области, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при условии проживания по месту жительства данных граждан (хотя бы одного из членов семьи) на территории Орловской области не менее трех лет (п. 2).

    Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> № Калиновской С.Е., на основании заявления последней, и в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, в собственность бесплатно из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л. д. 55, 56, т. 1 л. д. 61).

Указанный земельный участок был предоставлен Калиновской С.Е. в рамках Закона Орловской области от <дата> №-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области».

<дата> право собственности Калиновской С.Е. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от <дата> данный участок Калиновской С.Е. был продан Шалимову Э.А. (т. 1 л. д. 115-116), а <дата> последним подарен <...> Шалимовой Р.И. (т. 1 л. д. 223).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что спорный земельный участок был сформирован, а затем предоставлен в собственность Калиновской С.Е., из состава земель общего пользования (дороги), в результате чего доступ к принадлежащим им земельным участкам затруднен.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что выделение земельного участка было осуществлено с соблюдением требований ЗК РФ, процедура предоставления его в собственность Калиновской С.Е. администрацией Орловского района Орловской области нарушена не была. Суд счел необоснованными доводы истцов о том, что земельный участок был сформирован из состава земель общего пользования, указав, что <адрес> (за счет части территории которого, по мнению истцов, и сформирован спорный участок) в качестве территории общего пользования не формировался, его точное расположение неизвестно, каких-либо схем с его привязкой на местности не имеется, сославшись при этом, как на преюдицию, на вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г.

Суд также указал на отсутствие нарушения прав истцов, поскольку свободный доступ к земельному участку Ставцева Ю.А. (№) осуществляется через принадлежащий ему же земельный участок с кадастровым номером №, к которому имеется подъезд с <адрес>, а границы земельного участка Астапова В.В. на местности не установлены.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта сооружения (кадастровый №) следует, что <дата> на кадастровый учет было поставлено сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, д. Кондырева, пер. Водный протяженностью 342 м.

Из схемы расположения данного объекта видно, что территориально он расположен вдоль земельного участка Астапова В.В., а также других земельных участков, расположенных по обе стороны от него, и примыкает к земельному участку Ставцева Ю.А. (т. 1 л. д. 95, 96).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО15, оформлявшая межевой план на вышеуказанное сооружение, пояснила, что последний составлялся после выезда на место и визуального осмотра территории.

Будучи допрошенной судом первой инстанции в выездном судебном заседании (по месту расположения спорного земельного участка) представитель администрации Неполодского сельского поселения ФИО16 дала пояснения о том, что спорный проезд по <адрес> всегда являлся дорогой общего пользования, ею пользовались жители населенного пункта. Указанная дорога была поставлена на кадастровый учет и частично благоустроена администрацией сельского поселения (отсыпана щебнем).

Жители д. ФИО17 и ФИО18 также в суде первой инстанции подтвердили, что по <адрес> всегда была дорога общего пользования, ею пользовались местные жители, по ней к участкам подъезжал транспорт, в том числе грузовая техника. ФИО19 также пояснил, что в настоящее время на земле общего пользования Шалимов Э.А. вбил металлические столбы, установил ограждения, препятствующее пользованию проездом (т. 1 л. д. 134-135).

Согласно схеме расположения спорного земельного участка (№), последний (в схеме указан как :ЗУ1) был сформирован из земель вышеуказанного проезда (т. 1 л. д. 68).

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, а впоследствии передан в собственность Калиновской С.Е., из земель общего пользования, что противоречит требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из схемы расположения земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО20 и заключения кадастрового инженера ФИО21, оставшаяся ширина места общего пользования (после формирования участка № и предоставления его в собственность физическому лицу) составляет от 2.58 м до 3.36 м, существенно ограничивает проход к земельным участкам истцов, а, учитывая нахождение на нем опор ЛЭП, делает невозможным проезд к указанным участкам.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г. является ошибочным, поскольку спорный участок также как и часть земельного участка, являющегося, как установлено судом апелляционной инстанцией, земельным участком общего пользования (проездом), расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л. д. 68) ранее предметом спора не являлся (т. 2 л. д. 22-26).

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок сформирован таким образом, что перекрыл доступ к местам общего пользования (дороге) собственнику рядом распложенных земельных участков.

Установлено, что собственником земельных участков №, №, смежных со спорным, является ФИО22 (бывшая супруга ответчика Шалимова Э.А., которому принадлежит земельный участок №). При этом земельный участок, переданный оспариваемым постановлением в собственность Калиновской С.Е. и находящийся в настоящее время в собственности Шалимовой Р.И., полностью перекрыл доступ с участков №, № к месту общего пользования (дороге), ограничив проезд и подход к ним.

Ковалева О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ранее к своим участкам она подъезжала со стороны дороги, где в настоящее время расположен спорный земельный участок. Иного подхода и подъезда к принадлежащим ей земельным участкам, она не имеет. Своего согласия на формирование спорного участка в таких границах она не давала. С самостоятельными требованиями в суд она не обращалась ввиду избежания обострения крайне конфликтных отношений, сложившихся с бывшим супругом.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорным земельным участком перекрыт доступ собственников других земельных участков к местам общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок № был сформирован с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

    Вопреки возражениям представителя администрации Орловского района Орловской области Хрусталева А.В., факт необращения ФИО22 в рамках рассматриваемого спора с самостоятельными исковыми требованиями, правового значения по делу не имеет, поскольку обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и подлежащими доказыванию по делам о проверке законности постановления органа местного самоуправления, является соответствие последнего закону.

    По мнению судебной коллегии, о нарушении требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, содержащего положение, в том числе, о рациональном использовании образуемого земельного участка, имеющего в данном случае целевое назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», свидетельствует его конфигурация (значительно удлиненный земельный участок имеющий небольшую ширину) и площадь (200 кв.м.).

    Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1).

     Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    В силу ст. 2 указанного Закона под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1).

    Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).

    Несмотря на то, что минимальный размер предоставляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства законодательно не установлен, судебная коллегия полагает, что использовать спорный земельный участок, учитывая его конфигурацию и площадь, по его целевому назначению, указанному в вышеприведенной правовой норме, не представляется возможным.

    При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление администрации Орловского района Орловской области от <дата> № вынесено в нарушение требований п. 12 ст. 85 и п. 6 ст. 11.6 ЗК РФ, в связи с чем, является незаконным.

    Учитывая, что основанием для приобретения права собственности на земельный участок № явилось указанное постановление администрации, которое признано незаконным, то все последующие сделки со спорным земельным участком, оспариваемые истцами (договор купли-продажи от <дата> и договор дарения от <дата>), следует признать недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ ввиду их несоответствия закону.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку установлено, что имеющаяся в настоящее время запись в ЕГРП о праве собственности Шалимовой Р.И, нарушает права истцов, которые подлежат восстановлению путем возврата спорного земельного участка в состав земель общего пользования, то есть в распоряжение муниципального образования, требования Ставцева Ю.И. и Астапова В.В. о признании права собственности Шалимовой Р.И. на земельный участок 57:10:0530101:519 отсутствующим также подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе описания местоположения объекта недвижимости на земельном участке, или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, признание судебной коллегией незаконным вышеупомянутого постановления районной администрации № от <дата> ввиду незаконного формировании и предоставления в собственность земельного участка № влечет за собой правовые последствия в виде исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче исков истцами была оплачена государственная пошлина: Ставцевы Ю.А. – <...>., Астаповым В.В. – <...>. (т. 1 л. д. 2, т. 3 л.д. 2). Учитывая, что требования истцов удовлетворены, государственная пошлина уплачена ими в соответствии с требованиями с пп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, последняя подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях с ответчиков.

    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных Астаповым В.А. и Ставцевым Ю.А. исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционные жалобы Ставцева ФИО39 и Астапова ФИО40 удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2015 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ставцева ФИО42 и Астапова ФИО41 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Орловского района Орловской области № от <дата> «О предоставлении в собственность Калиновской С.Е. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, заключенного между Калиновской ФИО43 и Шалимовым ФИО44.

Признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между Шалимовым ФИО45 и Шалимовой ФИО46.

Признать право собственности Шалимовой ФИО47 на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО48, Шалимова ФИО49, Шалимовой ФИО50 в пользу Ставцева ФИО51 государственную пошлину в сумме <...>) рублей в равных долях с каждого.

Взыскать с администрации Орловского района Орловской области, Калиновской ФИО52, Шалимова ФИО53, Шалимовой ФИО54 в пользу Астапова ФИО55 государственную пошлину в сумме <...>) рублей, в равных долях с каждого.

    Председательствующий

    Судьи