Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2014 ~ М-13/2014 от 09.01.2014

Гр.дело №2-114/2014                    Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Петровой О.В.

с участием представителя истца Кудриньш В.В.: Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2013,

третьих лиц: Парыгина А.К., Горбацевич Е.Л., Савчук Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриньш В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кудриньш В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что 14.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «...» Парыгина А.К., принадлежащему ей (истцу) автомобилю «...» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» Логинова Ю.Н. застрахована в ООО «Россгострах». В связи со страховым случаем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме .... Полагая, что ущерб, причиненный ее (истца) имуществу, возмещен не в полном объеме, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП составила ... рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

    Истец Кудриньш В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лебедева А.С.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Третье лицо Парыгин А.К. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица Горбацевич Е.Л.и Савчук Л.Л. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представили, пояснили, что по факту дорожно-транспортного происшествия получили страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства ... в размере около ... рублей, которую полагают достаточной.

Третье лицо Логинов Ю.Н. в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что размер страхового возмещения в сумме ... был выплачен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспро», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Считает, что заявленные истцом требования по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых сумм до ... рублей. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, в связи с чем, основания для заявленных истцом требований о взыскании штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагает несоразмерным последствиям убытков истца, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица Логинова Ю.Н.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2013 в 11 часов 15 минут водитель Парыгин А.К., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Логинов Ю.Н., не правильно выбрал дистанцию перед двигавшимися впереди транспортными средствами - «...» и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Горбацевич Е.В., что привело к столкновению с транспортным средством «...», и как следствие - столкновение «...» с транспортным средством истца «...».

    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14.09.2013 Парыгин А.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

    Обстоятельства виновности третьего лица Парыгин А.К. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившим дорожно-транспортным происшествием, сторонами, третьими лицами не оспорен.

Согласно сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Россгострах» (полис серии ...). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от 14.09.2013 об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...» (государственный регистрационный знак ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет .... Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем П.А.Л., членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских Магистров Оценки».

04.10.2013 истец обратился к страховщику ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.10.2013 истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... на основании расчета №..., составленного экспертом ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым по факту осмотра транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила указанную сумму.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Парыгина А.К. (третьего лица), страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Исследовав представленный представителем ответчика расчет ЗАО «Технэкспро» от 07.10.2013, суд полагает, что указанный расчет не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем суд считает, что представленный представителем ответчика расчет №... от 07.10.2013, составленный экспертом Б.С.И. не отвечает требованиям Правил №238.

Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта Б.С.И., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей – 33% и 37%, исходя из каких либо показателей.

Исследовав отчет оценщика П.А.Л. №... от 14.09.2013, суд принимает во внимание его в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений по акту осмотра транспортного средства от 01.11.2013, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца– 22,31 %), что отсутствует в расчете, представленным стороной ответчика.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно представленному истцом отчету №... от 14.09.2013 стоимость по ремонту транспортного средства «...» составляет ..., в том числе ... - утрата товарной стоимости

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ..., что не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...

Учитывая представленные истцом доказательства причиненного ущерба, заявленный истцом размер страховой выплаты в сумме ... суд полагает завышенным необоснованно на сумму в размере ... рублей, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция №... от 10.11.2013)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке подтверждаются копией досудебной претензии, представленной в адрес ответчика и полученной 09.12.2013, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей, поскольку указанный штраф рассматривается как предусмотренный Законом №2300-1 особый способ обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по мнению суда, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному представителем ответчика ходатайства в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, имеются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 18.11.2013, приходно-кассового ордера №... от 21.11.2013 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов, составления досудебной претензии и искового заявления, участия представителя в судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса от 21.11.2013 и доверенность от 21.11.2013), понесенные истцом транспортные расходы по проезду в г.Мурманск и обратно в сумме ... рублей, поскольку досудебная претензия была вручена истцом представителю ответчика 09.12.2013 лично по месту расположения филиала в г.Мурманске. Оплата проезда 09.12.2013 подтверждается представленными в материалах дела проездными документами.

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ...

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудриньш В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кудриньш В.В. сумму страховой выплаты в размере ..., расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...

В удовлетворении требований Кудриньш В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина