Решение по делу № 2-6779/2012 ~ М-7110/2012 от 29.10.2012

                                                                                                                      № 2-6779/2012

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2012 года                                                                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратился в суд с иском к администрации               г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена <адрес> в г. Сургуте (далее Квартира), в которой он проживает. На сегодняшний день Квартира собственника не имеет. Просит признать за ним право собственности на Квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации г. Сургута Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв в котором пояснила, что Квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, факты изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо О.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Сургутской городской администрации        № от ДД.ММ.ГГГГ и акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, государственным архитектурно-строительного надзором выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ о заселении <данные изъяты>-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> распределена Н.В., работавшему <данные изъяты>».

На основании постановлении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре <данные изъяты> Н.В. выдан ордер № на служебное помещение, <адрес> в г. <данные изъяты> на состав семьи из <данные изъяты> человек: истца Н.В., а также членов его семьи И.А., О.Н., С.Н.

Истец Н.В. зарегистрирован в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Члены семьи Н.В. - И.А., О.Н., С.Н. дали согласие на приватизацию истцом Квартиры, указав, что от приватизации <адрес> в г. <данные изъяты> отказываются, правовые последствия отказа от права на приватизацию разъяснены и понятны, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями: <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в г. Сургуте, в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем, снять с квартиры статус служебного жилья не представляется возможным.

Право собственности на Квартиру не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке СГМУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем Квартиры является МУ ДЕЗ «ВЖР», что не является препятствием для признания права собственности Н.В. на спорное жилое помещение.       

Истец Н.В., право на бесплатную приватизацию не использовал, что подтверждается уведомлением УФСГР по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СГМУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится. Вопрос о признании права муниципальной собственности на Квартиру не решался.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было выделено Н.В. на законных основаниях, состоит на балансе муниципального учреждения, а следовательно должно было быть передано в собственность муниципального образования, на сегодняшний день собственника не имеет, суд пришел к выводу о наличии у Н.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советом народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились должны были быть переданы в муниципальную собственность городов.

В случае если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что Квартира является жилой, право пользования Квартирой за истцом, администрацией            г. Сургута не оспаривается, истец имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, которая ранее имела разрешительный характер, осуществлялась при наличии сведении о законности предоставляемого жилья в пользование, была характерна для жилищных правоотношений, суд приходит, что истец в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В. к администрации       г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья                                                                             А.А.Антонов