Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 (2-9278/2018;) ~ М-7632/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1073/2019(20)

66RS0004-01-2018-010398-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Г. Ю. к Волынской О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Волынской О.В., в котором просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 116000,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3520,00руб.

В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены, с учетом окончательно сформированной позиции, она просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 37000,00руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме 1310,00руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец перечислил на счет ответчика в период с 15.02.2016г. по 18.07.2017г. денежные средства в общем размере 75000,00руб. Указанные суммы были направлены ответчику по ее личной просьбе об одолжении ей денежных средств с условием их возврата, часть денежных средств ответчиком была возвращена истцу, всего в размере 38000,00руб., остаток неосновательно удерживаемых средств составил 37000,00руб. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Гальченко Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске, с учетом их уменьшения, указала, что каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и ответчиком на спорные суммы не имелось, в связи с чем, они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Спорные денежные средства являются средствами истца, перечислялись истцом ответчику по устным просьбам последнего и с условием их возврата. Факт передачи средств подтверждается банковскими документами. Поскольку деньги получены ответчиком без оформления между сторонами договоров займа, также отсутствуют иные основания для выдачи средств, то переданные истцом ответчику средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно ст.1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя Кирпичникову О.А., которая до перерыва в судебном заседании требования иска не признала по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним.

Каких-либо ходатайств суду, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств по делу, стороны не представили, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и представленных доказательствах.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на иск, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом были переданы ответчику и получены ответчиком личные денежные средства истца на общую сумму 75000,00руб. Передача указанных денежных средств имела место посредством безналичных перечислений со счета истца на счет ответчика в ПАО «Сбербанк»: 15.02.2016г. на сумму 500,00руб., 07.04.2016г. на сумму 2500,00руб., 09.04.2016г. на сумму 40000,00руб., 04.05.2016г. на сумму 2000,00руб., 12.06.2016г. на сумму 3000,00руб., 15.06.2016г. на сумму 10000,00руб., 15.08.2016г. на сумму 6000,00руб., 09.12.2016г. на сумму 8000,00руб., 16.04.2017г. на сумму 3000,00руб.

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, а также факт их расходования в свою пользу, им не оспаривается и подтверждается представленными в дело банковскими документами - выписками движения денежных средств по счетам сторон. При этом, суд отмечает, что данные выписки были представлены обеими сторонами. Представленные в ответ на судебный запрос выписки движения денежных средств по счетам сторон содержат информацию по иным счетам, открытым на дату запроса, поэтому судом во внимание не принимаются.

Согласно доводов ответчика в настоящем деле, он указывает на то, что перечисление истцом спорных сумм являются ни чем иным, как возвратом ранее полученных им от ответчика займов, т.е. истец перечислял ответчику не свои личные средства, а средства, полученные им ранее в займы от истца.

Оценивая позицию сторон, суд отмечает, что истец утверждает, что спорные денежные суммы принадлежали ему, передавались им ответчику по согласованию с нею, на условиях возврата, по устной просьбе последнего. Наличие в распоряжении у истца денежных средств в сопоставимом со спорными суммами размере, финансовая состоятельность истца ответчиком не опровергнута. Суммы являются незначительными, как видно из материалов дела истец являлась руководителем управляющей компании, т.е. имела доход от своей трудовой деятельности.

Суд не принимает указанные выше доводы ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, движение денежных средств по счетам сторон, судом установлено, что первоначально имели место перечисления денежных средств от истца ответчику, затем уже ответчик направлял средства в пользу истца, что обоснованно расценено истцом как возврат ему ответчиком ранее полученных средств. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства без указания назначения платежа. Доказательств возврата ответчиком денежных средств или эквивалентного встречного предоставления истцу как физическому лицу не имеется. Не принимает суд доводы стороны ответчика о том, что спорные перечисления были возвратом напротив долгов истца перед ответчиком, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик до даты перечисления спорных средств истцом на ее счет, передавала Клочковой денежные средства наличным или безналичным путем. Переписка сторон в Ватсап представлена ответчиком выборочно, характеризует лишь взаимоотношения сторон на определенном этапе времени, не исключает возможности встречных взаимоотношений, но не опровергает доводы иска по каждому спорному платежу. Суд отмечает, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при расчетных правоотношениях правового значения не имеют. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истцу достаточно доказать факт перечисления ответчику денежных средств без назначения платежа. Таковой факт подтверждается банковской выпиской. Тем самым, доводы ответчика в целом являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Как видно из представленных сторонами в дело выписок по счетам, истцом в пользу ответчика перечислено 75000,00руб., а ответчиком в пользу истца возвращено только 38000,00руб. В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного им суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. Учитывая положения статей 307, 309, 310, 401, 432, 433, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о незаключенности между сторонами ряда договоров займа, поэтому денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика во исполнение устных договоренностей, являются неосновательно полученными и сбереженными последним. Тем самым, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им лично ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Также суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку им, как приобретателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что спорные денежные суммы были предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, и истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Представитель ответчика не отрицала, что ее доверителем были получены от истца спорные денежные средства. Однако, утверждал, что указанные денежные средства были получены им в счет возврата ранее выданных истцу ответчиком займов.

Таким образом, в этой связи подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств со счета истца на счет ответчика были переведены спорные денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. Как уже отмечалось, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, переводило денежные средства в счет каких-либо обязательств, либо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. Не представлено стороной ответчика и надлежащих доказательств о том, что спорные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства. Как указывает истец, спорные перечисления имели место по просьбе ответчика об одолжении ей денежных средств, с условием возврата, что и обусловило множественность их перечисления, указанные доводы иной стороной не опровергнуты.

По доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, необходимости защиты принадлежащего ему права по возврату своего имущества, тем самым, поведение истца не может быть признано недобросовестным.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в общем размере 37000,00руб. Удовлетворяя требования, суд исходит из отсутствии между сторонами надлежаще оформленных обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем к спорным отношениям применена норма пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1310,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1310 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2019░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ __________2019░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░