Решение по делу № 2-681/2013 (2-8174/2012;) от 27.11.2012

Дело №2-681/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Сергеева В.В.,

истицы Макаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Макаровой Н. Г к ООО «ПО «Рассвет» о взыскании сумм дополнительной компенсации, среднемесячного заработка на период трудоустройства, и по иску Макаровой Н. Г к ООО «ПО «Рассвет» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства,

        установил:

Прокурор Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд в интересах Макаровой Н.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПО «Рассвет» о взыскании сумм дополнительной компенсации, среднемесячного заработка на период трудоустройства. Исковое заявление обосновано тем, что        Макарова Н.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПО «Рассвет», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). До настоящего времени истице не выплачен средний месячный заработок за два последующих месяца в сумме по 9 941 руб. 52 коп.

На основании изложенного прокурор Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, ссылаясь на ст.ст.45, 122 ГПК РФ, ст.ст.4, 136 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПО «Рассвет» в пользу истицы Макаровой Н.Г. денежные средства (дополнительную компенсацию) в размере 19 883 руб. 04 коп.

Истица Макарова Н.Г. также самостоятельно обратилась в суд с иском ООО «ПО «Рассвет» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства. Основание иска аналогичное.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-763/2013 по иску Макаровой Н. Г к ООО «ПО «Рассвет» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, и №681/2013 по иску прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Макаровой Н. Г к ООО «ПО «Рассвет» о взыскании сумм дополнительной компенсации, среднемесячного заработка на период трудоустройства объединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №2-681/2013.

На судебном заседании помощник прокурора Сергеев В.В. исковые требования прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, заявленные в интересах Макаровой Н.Г., поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил их, указав, что просит суд взыскать с ответчика ООО «ПО «Рассвет» в пользу            Макаровой Н.Г. среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Макарова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что при увольнении с ООО «ПО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, после увольнения в течение двух недель она встала на учет в КУ «Центр занятости населения г.Чебоксары» в качестве безработного, обращалась к работодателю о выплате ей среднемесячного заработка за два последующих месяца, однако и до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Представитель ответчика ООО «ПО «Рассвет», ликвидатор ООО «ПО «Рассвет» Анисимов Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо - казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения г.Чебоксары» Государственной службы занятости населения Чувашской Республики, также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в котором также было сообщено, что Макаровой Н.Г. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истицу, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Макарова Н.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПО «Рассвет» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. (л.д.9,10).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что при увольнении истице Макаровой Н.Г. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако средний месячный заработок на период трудоустройства работодателем ей не выплачивался.

ДД.ММ.ГГГГ истица Макарова Н.Г. обратилась в КУ «Центр занятости населения г.Чебоксары» и была поставлена на учет в качестве безработного. Решением комиссии КУ «Центр занятости населения г.Чебоксары» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить ей право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Вопреки упомянутым выше нормам права ответчик не произвел истице выплату среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При расчете среднего заработка суд исходит и следующего.

Согласно абз.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истица Макарова Н.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ее средний заработок необходимо определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработке за последние три месяца для определения размера пособия по безработице, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год.

Иных сведений, в том числе табелей учета рабочего времени, справок о заработной плате истицы, суду участниками процесса не представлено. Как выше было указано, представитель ответчика в суд не явился, доказательства размера заработка истицы для исчисления среднемесячной заработной платы не представил.

Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном обществом с истицей, указана нормальная продолжительность рабочего времени, доказательств фактической отработки истицы иной продолжительности рабочего времени не представлено, суд при определении размера среднемесячной заработной платы исходит из размера дохода истицы за последние 12 полных месяцев работы перед увольнением.

Расчет среднемесячной заработной платы истицы будет выглядеть следующим образом: 92 248 руб. 89 коп. (доход истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 39 372 руб. 66 коп. (доход за ДД.ММ.ГГГГ = 131 621 руб. 55 коп. (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /12 месяцев = 10 968 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма за 2 месяца.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Рассвет» в пользу Макаровой Н. Г средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 968 рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 968 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Рассвет» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в сумме 858 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                            Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.