Решение по делу № 2-4655/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-4655/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        1 марта 2017 года                                           г. Волгограда

        Дзержинский районный суд г. Волгограда

        в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

        при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

        с участием представителя истца Яворской К.В., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

        истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В 104 ТА 134, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 78554 рубля 23 копейки, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования.

        Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В 104 ТА 134.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В 104 ТА 134, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак В 095 СТ 134.

        Гражданская ответственность Виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

        Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Истец обратился в ООО «КОМПЕКС». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В 104 ТА 134, с учетом износа, на дату ДТП, составила 612200 рублей.

        Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 321445 рублей 77 копеек.

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта.

        Доказательств иного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет эксперта ООО «КОМПЕКС».

        Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что не имел возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме из некорректных банковских реквизитов, представленных истцом, между тем, учитывая, что первая выплата была произведена по представленным реквизитам, достаточных доказательств того, что ответчик не имел возможности произвести страховую выплату истцу, суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного восстановительного ремонта в размере 78554 рублей 23 копеек (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 321445 рублей 77 копеек (произведенная страховая выплата), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховая выплата была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском.

        Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39277 рублей 11 копеек.

        В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 15000 рублей.

        При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

        компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, и оплачена стоимость услуг в размере 8 000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78554 рублей 23 копеек, штраф в размере 39277 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                    Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец