Решение по делу № 2-3126/2015 ~ M-3190/2015 от 28.09.2015

Дело 2-3126 \15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

+++.    Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н.» к Романас А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате Дорожного транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

     ООО «Н.» обратилось в суд с исковым заявлением к Романас А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что +++ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Романас А.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег знак ... не выбрав безопасную скорость движения в нарушение требований п. 10 1 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег знак ... с прицепом <данные изъяты> рег знак ... под управлением Мелехина И.Г, причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

    Согласно отчета об оценки ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рег знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость исследования составила <данные изъяты>.

    Страховой компанией виновника <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от +++ автомобиль <данные изъяты> ... рег. знак ... собственник Крохалевой Е.Б. был передан в аренду арендатору ООО «Н.». В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора аренды - арендатор должен вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, нести расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе и запчасти.

    Согласно счет фактуре от +++, товарной накладной от +++., счет фактуры от +++, расходной накладной от +++ ООО «Н.» понесла расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег знак ... в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль в настоящее время восстановлен, что подтверждается предоставленными фотографиями, диагностической картой автомобиля на +++ года к допуску на грузоперевозки.

    В соответствии с данными обстоятельствами на основании ст. 1079, 931, 935 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца Сафонова Н.А. в полном обьеме поддержала доводы искового заявления и обстоятельства по делу.

    Ответчик Романас А.А. в судебном заседании признал исковые требования. Свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал.

    Третьи лица НСГ ООО «Р.», Крохалева Е.Б., Мелехин И.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Судом установлено, что +++ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Романас А.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения в нарушение требований п. 10 1 правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег знак <данные изъяты> с прицепом ... под управлением Мелехина И.Г, причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП., кроме того, вина ответчиком в произошедшем ДТП не отрицалась.

    Согласно отчета об оценки ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб, стоимость исследования составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 32-50, 58-59)

    Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от +++ автомобиль <данные изъяты> Крохалевой Е.Б. был передан в аренду ООО «Н.». В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора аренды - арендатор должен вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, нести расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе и запчасти.( л.д. 26).

    Согласно Счет фактуре от +++, товарной накладной от +++., счет фактуры от +++, расходной накладной от +++ ООО «Н.» понесла расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег знак ... в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль в настоящее время восстановлен, что подтверждается предоставленными фотографиями, диагностической картой автомобиля на +++ года к допуску на грузоперевозки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1) То есть учитывается принцип вины в отличие от положений о солидарной ответственности владельцев транспортных средств при ответственности перед третьими лицами ( пассажирами, пешеходами).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ранее действующими п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции до 01.07.2014г » страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Как установлено судом ООО «Р.» возместила ущерб ООО «Н.» в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 60 ).

В связи с тем, что арендатор ООО «Н.» в соответствии с договором аренды от +++ исполнила обязанность по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, следовательно у него возникло право по взысканию ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию расходы истца на оценочное исследование в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романас А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы понесенные на оценочное исследование <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2015 г

Судья А.А. Степанов. Решение вступило в законную силу 18.12.2015. Проверил помощник судьи: