Определение по делу № 2-2395/2017 ~ М-2179/2017 от 17.07.2017

Дело №2-2395/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабзевича Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Рабзевич Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Молоток Авто» об обязании принять автомобиль <номер>, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1469900 руб. либо обязании произвести замену некачественного автомобиля на новый.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены исковые требования и истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на новое транспортное средство такой же модели. Требования истца основаны на применении положений Закона от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Данилиной Г.Х. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в суд доказательствами установлено, что спорный автомобиль использовался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а был передан по договору аренды ООО «Апекс», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Чалышева К.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Компания АПЕКС» Гвоздева В.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчика Сагитова В.Р., Статкевич Ю.В. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата> истцом был приобретен у ответчика автомобиль KIA ХM FL (Sorento).

<дата> автомобиль был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АПЕКС» для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Астрахани и территории Российской Федерации. Договор заключен на срок с <дата> на неопределенный срок. <дата> согласно Акта был передан в ООО «Копания АПЕКС».

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Компания Апекс» следует, что автомобиль и в настоящее время находится в аренде и используется он для перевозки сотрудников общества как на территории <адрес>, так и для выезда в командировки в другие регионы Российской Федерации.

Из учредительных документов ООО «Компания АПЕКС» и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем данного юридического лица и его единоличным исполнительным органом является истец по делу Рабзевич Эдуард Владимирович.

Также между ООО «Компания АПЕКС» и ответчиком по делу ООО «Молоток Авто» <дата> заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Приведенные выше обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Анализ представленных сторонами документов дает основание полагать, что все обращения включая период с <дата> по <дата> по проведению гарантийных работ по различным причинам имело место в период действия договора аренды от <дата> и использования автомобиля по назначению третьим лицом ООО «Компания АПЕКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен истцом не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления коммерческой деятельности в ООО «Компания АПЕКС». При этом законом определено, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Суд исходит из целевого использования транспортного средства Рабзевичем Э.В. в предпринимательской деятельности, в связи с этим приходит к выводу об экономическом характере возникшего между сторонами спора, его подведомственности арбитражному суду, поскольку, являясь собственником спорного автомобиля, истец использует данное транспортное средство для коммерческой деятельности, что и предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Суд отмечает, что закон не разграничивает имущество, принадлежащее гражданину как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, оно не обособляется и не учитывается им отдельно. Регистрация гражданина в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей для занятия коммерческой деятельностью не означает, что с этого момента сделки он будет совершать исключительно в этом качестве. Он может заключать договоры, приобретать имущество, открывать счета в банках, указывая себя как обычного гражданина. Наличие у него регистрации в качестве ИП подобную возможность не исключает, поскольку в законе не сказано, что с момента приобретения гражданином данного статуса он может действовать в гражданском обороте исключительно как ИП и не вправе заключать сделки как обычный гражданин.

Вместе с тем, как установлено судом, целью обращения к ответчику являлось проведение ремонта транспортного средства для использования последнего в предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом необходимо отметить, что прекращение производства по делу не лишает истца при наличии необходимых оснований обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Рабзевича Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» об обязании произвести замену некачественного автомобиля на новое транспортное средство такой же модели- прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Э.В. Иноземцева