Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6370/2013 ~ М-6310/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-6370/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качариной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Качарина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. Семенов В.С. проник в салон находившегося у подъезда № <адрес> в автомобиля истицы и скрылся с места происшествия. Автомобиль был найден сотрудниками полиции с многочисленными механическими повреждениями. В результате преступных действий Семенова В.С. истице причинен материальный ущерб.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 235597,82 руб. без учета износа, согласно заключению № величина УТС составила 28 377 руб.

Качарина Е.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 235597,82 руб., величину УТС в размере 28 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 840 руб.

Истица Качарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Криушина Е.И. в предварительном судебном заседании уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 200000 руб., в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Не соглашалась с результатами судебной экспертизы. По ее мнению, исключение судебным экспертом части повреждений является необоснованным, так как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Семенов В.С. заехал на автомобиле в парк, следовательно, часть повреждений могла образоваться от веток деревьев и кустов, что не отрицалось экспертом. Пояснила, что все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались в результате преступных действий Семенова В.С.

Просила удовлетворить уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ильичева Я.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит обязать истца передать страховой компании подлежащие замене поврежденные узлы и детали.

Третье лицо Семенов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Семенова В.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Качариной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховые риски Ущерб, Угон/Хищение. Страховая сумма 320 541 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 Семенов B.C., имея умысел на угон, находившегося у подъезда № <адрес>, автомобиля «<данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего Качариной Е.В., воспользовался тем, что салон автомобиля открыт и проник в его салон. Затем Семенов B.C., с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, передвигаясь на нем по <адрес>, а затем по <адрес> Ульяновской области.

Указанным приговором Семенов В.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В результате действий Семенова В.С. автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «Объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> г/н № синего цвета. Автомобиль имеет механические повреждения: зажим капота, вмятина на правом переднем крыле, механические повреждения переднего бампера, повреждения пластмассовых хромированных накладок, в средней части имеется трещина на лобовом стекле, имеются механические повреждения по кругу, а именно царапины.»

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование » с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заказу истца ИП ФИО7 подготовлены экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 235597,82 руб. без учета износа, № №, согласно которому величина УТС составила 28 377 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанных заключений судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>», повреждения, расположенные на капоте, на облицовке решетки радиатора, на решетке радиатора, на облицовке переднего бампера в правой передней части детали, на решетке переднего бампера, на правой защите переднего бампера, на усилителе переднего бампера в правой части детали, на усилителе правого переднего лонжерона, на поперечине передней панели, на трубке радиатора кондиционера, на радиаторе кондиционера, на радиаторе охлаждения ДВС, на защите двигателя, на переднем подрамнике, на корпусе правой передней фары, на направляющей холодного воздуха радиатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли в результате одного блокирующего контактного взаимодействия движущегося вперед исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим узкую вертикально ориентированную площадь контактной поверхности (например, столб, ствол дерева и т.п.).

Повреждения, расположенные на облицовке переднего бампера в правой боковой части детали, на правом переднем крыле, на стекле рассеивателя правой передней фары, на расширителе арки правого переднего крыла, на правом переднем подкрылке, на диске и шине правого переднего колеса, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида, на правой передней двери, на наружной ручке правой передней двери, на молдинге правой передней двери, на правой задней двери, на наружной ручке правой задней двери, на молдинге правой задней двери, на правом заднем крыле, на лючке заливной горловины бензобака, на расширителе арки правого заднего крыла, на стекле правого заднего фонаря автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникли в результате трех контактных взаимодействий движущегося вперед исследуемого транспортного средства:

- с твёрдым, низкорасположенным относительно опорной поверхности следообразующим предметом (например, бордюрный камень и т.п.),

- с твердым следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную площадь контактной поверхности,

- с твердым следообразующим объектом, имеющим подвижные контактные поверхности малой площади (например, ветки дерева, куста и т.п.).

Повреждения, расположенные на облицовке заднего бампера в нижней средней части детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия движущегося задним ходом, с последующим изменением направления движения на противоположное, исследуемого транспортного средства с твёрдым, низкорасположенным относительно опорной поверхности следообразующим предметом (наезд на препятствие).

Повреждения, расположенные на крышке багажника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникли в результате одного скользящего контактного воздействия твёрдого следообразующего предмета на неподвижное исследуемое транспортное средство.

Повреждения, расположенные на левом переднем крыле, на расширителе арки переднего левого крыла, на облицовке переднего бампера в левой боковой части детали, на корпусе левого наружного зеркала заднего вида, на левой передней двери, на молдинге левой передней двери, на левой задней двери, на молдинге левой задней двери, на левом заднем крыле, на расширителе арки левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия движущегося вперед исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим подвижные контактные поверхности малой площади (например, ветки дерева, куста и т.п.).

Повреждения, расположенные на левом переднем крыле в задней нижней части детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли в результате одного касательного контактного воздействия твёрдого следообразующего предмета на неподвижное исследуемое транспортное средство.

Повреждения, расположенные на переднем ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли в результате одного блокирующего контактного воздействия твёрдого следообразующего предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности (например, камень и т.п.).

Повреждения обивки левого переднего сидения, правого переднего сидения, заднего сидения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникли в результате химического воздействия разлитой жидкости.

Перечисленные выше группы повреждений возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами.

Повреждения, расположенные на капоте, на облицовке решетки радиатора, на решетке радиатора, на облицовке переднего бампера в правой передней части детали, на решетке переднего бампера, на правой защите переднего бампера, на усилителе переднего бампера в правой части детали, на усилителе правого переднего лонжерона, на поперечине передней панели, на трубке радиатора кондиционера, на радиаторе кондиционера, на радиаторе охлаждения ДВС, на защите двигателя, на переднем подрамнике, на корпусе правой передней фары, на направляющей холодного воздуха радиатора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить, могли ли быть образованы остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах подробной информации о совершенных действиях Семенова B.C., в том числе и по управлению исследуемого транспортного средства.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта
автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
вследствие повреждений, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., без учета эксплуатационного износа составляет 143 498 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 13059 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с оспариванием представителем истца указанного заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела, автомобиль был представлен на осмотр. На место обнаружения автомобиля он не выезжал, так как об этом не было указано в определении о назначении экспертизы. Как следует из объяснений Семенова В.С., что у <адрес>. <адрес> он задел столб, после чего автомобиль не смог двигаться. Полученные при этом повреждения могли быть образованы от столкновения с вертикальным предметом – столбом или деревом. Произошел блокирующий удар, от которого не могли образоваться царапины. В экспертном заключении указано, что имеют место три группы повреждений - на боковой части автомобиля, задней части и передней части. Указанные группы повреждений не могли образоваться одномоментно в результате наезда на столб. В материалах уголовного дела содержится информация только о наезде на столб, при этом отсутствуют сведения о том, что, к примеру, было разлито пиво в салоне автомобиля, либо о том, что Семенов проезжал через кусты или поцарапал машину об дерево. На схеме места обнаружения автомобиля деревья не обозначены. Также из схемы не усматривается, что поблизости от автомобиля имеются деревья или кусты. То обстоятельство, что Семенов заехал на автомобиле в парк также не может однозначно свидетельствовать о том, что именно Семеновым В.С. причинены указанные повреждения. В случае выезда на место обнаружения автомобиля также не удастся собрать достаточно информации для того, чтобы с достоверностью установить возможность образования повреждений, которые он (эксперт) исключил из калькуляции при определении размера ущерба, именно от действий Семенова В.С. При наезде на столб не могла быть так повреждена шина. Вероятно, что она лопнула, и Семенов какое-то время ехал на спущенном колесе, так как резина стерта. Однако в материалах уголовного дела также не содержится информации о том, что лопнула шина.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения судебного эксперта, а также его пояснений, данных в судебном заседании. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы уголовного дела.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: имеющимися в деле фотоизображениями, схемой места обнаружения автомобиля, материалами уголовного дела.

При этом, как отмечалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156557 руб. (143 498 руб. + 13059 руб.), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Качариной Е.В. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о страховой выплате ответчиком без установленных законом оснований оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79278 руб. 50 коп.((156557 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом даже в неоспариваемой части. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 531 руб. 14 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 23 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично (на 68%), на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы между сторонами должны быть распределены в соответствующей пропорции: с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - 15 640 руб., с Качариной Е.В. – 7360 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156557 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79278 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 640 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 531 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░