Решение по делу № 2-783/2014 ~ М-607/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» к Кузьминых А. С. о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с заявлением просит:

1. Взыскать с Кузьминых А. С. в пользу истца сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Кузьминых А. С. в пользу истца пеню в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Кузьминых А. С. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что находясь в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от 12.09.2012г. Согласно данного договора займа истец передавал ответчику денежные средства одной суммой в размере <данные изъяты> руб. Между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи денежных средств, а также расходный кассовый ордер от 12.09.2012г. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2.2 договора займа, где предусмотрено, что ответчик обязан выплачивать суммы займа вносив в кассу предприятия до последнего числа каждого месяца денежные средства согласно графика. Дата погашения всего займа ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, получив денежные средства, ответчик выбыл по месту постоянного проживания и до настоящего времени уклонялся от своих трудовых обязанностей и уплаты долга по займу, тем самым не выполняя свои договорные обязательства и не возвращая сумму займа.

Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы тот приступил к работе и начал выплачивать денежные средства по займу. Ответчик игнорирует все обращения истца, сменил номер телефона, не отвечает на письма и телеграммы.

Собрав комплект документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В соответствии с п.2.6 договора займа № от 12.09.2012г. «при увольнении работника до окончания срока договора непогашенная сумма займа возвращается полностью в день увольнения».

В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. пеня на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузьминых А.С. не явился о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства посредством направления почтовых отправлений, от получения извещений отказался, что подтверждается возвращенными конвертами с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.С. состоял в трудовых отношения с работодателем ООО «Меркурий-ДВ», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении, копией трудового договора, уволен Кузьминых А.С. за прогул (л.д. 68,69,70-75).

Положением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия и порядок предоставления займа работникам ООО «Меркурий-ДВ», положение направлено на повышение материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышении эффективности работы и улучшения её качества (п. 1.2.) (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий-ДВ» (заимодавец) и Кузьминых А. С. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1).

Возврат суммы займа вносится в кассу предприятия равными частями по <данные изъяты> руб. до последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком указанным в договоре, последний платеж в сентябре 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2.).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Свои обязательства по договору займа ООО «Меркурий-ДВ» выполнило в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Кузьминых А.С. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Факт получения займа ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.6. договора займа при увольнении работника до окончания срока договора непогашенная сумма займа, возвращается полностью в день увольнения.

Кузьминых А.С. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в сроки предусмотренные договором не возвращает, после увольнения непогашенную сумму займа не вернул.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены, суд принимает их как состоятельные.

Истцом ответчику направлялась телефонограмма о необходимости дать объяснения о причинах неявок на работу, он был предупрежден о возможности увольнения за прогул и последующем обращении в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 17).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности на момент подачи искового заявления составил <данные изъяты> руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 19).

Составленный истцом расчёт долга по договору займа, пени, проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом, что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

При установленных обстоятельствах суд считает представленные истцом доказательства достаточными и достоверными для удовлетворения его требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по обязательству в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца должны быть взысканы расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░