Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-980/2017;) ~ М-853/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 января 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мишину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 618 рублей 58 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мишину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 618 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мишиным А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 68 118 рублей, из которых 60 000 рублей - сумма к перечислению на карту заемщика, 8 118 рублей – страховой взнос на личное страхование. Кредит был предоставлен на срок 30 месяцев, процентная ставка по кредиту 69,90%, полная стоимость кредита 101,03% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 68 118 рублей на счёт заемщика, открытого в ООО «ХКФ Банк»: 60 000 рублей перечислены на карту, 8 118 рублей перечислены на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, процентов, а также оплаты оказанных услуг согласно условиям договора. Погашение задолженности по кредиту должно производиться путем списания денежных средств со счета заемщика. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. При не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредита установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако заёмщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Мишину А.Н. направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнении обязательств. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту в составе ежемесячных платежей за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является убытками банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мишина А.Н. по кредитному договору составляет 76 618 рублей 58 копеек, из которых: 50 691 рубль 86 копеек – основной долг, 379 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 470 рублей 46 копеек – убытки (неоплаченные проценты за период с даты выставления требования по дату срока окончания кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8 076 рублей 42 копейки – штрафы, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.8).

Ответчик Мишин А.Н. с иском согласен частично, пояснив, что в 2013 года в Банке «Хоум Кредит» взял кредит в размере 60 000 рублей. Ему выдали карту, с которой он сразу снял 60 000 рублей, больше картой не пользовался. С 2013 года по 2015 год ежемесячно оплачивал по 4 909 рублей, после того, как получал пенсию. Считает, что он погасил всю сумму кредита. С 2015 года никакие платежи не вносил.

<данные изъяты>. <данные изъяты>. Просит снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мишиным Алексеем Николаевичем был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило Мишину А.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком 30 месяцев, с процентной ставкой 69,90%, полная стоимость кредита (годовых) 101,03%, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4900 рублей 41 копейка (л.д.9).

Свои обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается справкой по счёту, открытому на имя Мишина А.Н. (л.д.17), заёмщик Мишин А.Н. воспользовался денежными средствами, по ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи, затем свои обязательства нарушил, с апреля 2015 года перестал погашать задолженность по кредитному договору, что подтверждается движением по счёту и кассовыми чеками (л.д.37-52).

Данный факт ответчиком Мишиным А.Н. не оспаривался.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что заёмщик Мишин А.Н. не надлежаще выполнял обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно расчёта задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 76 618 рублей 58 копеек, из которых: 50 691 рубль 86 копеек – основной долг, 379 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 470 рублей 46 копеек – убытки (неоплаченные проценты за период с даты выставления требования по дату срока окончания кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8 076 рублей 42 копейки – штрафы (л.д.18-19).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни разъяснения, указанные выше, не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требования о возмещении убытков в виде неуплаченных процентов в размере 17 470 рублей ООО «ХКФ Банк» не обосновал и не предоставил доказательства о причинении убытков на заявленную сумму в связи с неуплатой процентов.

Представленный расчет «Приложение №2 Расчет по убыткам Банка» (л.д.19) не мотивирован, указано, что сумма начисленных убытков составляет «17 470 рублей», столбец «Убытки» содержит сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Доказательств, что ответчику Мишину А.Н. в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, направлялась претензия о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с Мишина А.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 77 867 рублей 86 копеек (л.д.28), с иском в суд ООО «ХКФ Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 50 691 рубль 86 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 379 рублей 84 копейки и штрафа в размере 8 076 рублей 42 копейки обоснованные и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Алексея Николаевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 148 рублей 12 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1 974 рубля 44 копейки, а всего взыскать 61 122 рубля 56 копеек (шестьдесят одну тысячу сто двадцать два рубля 56 копеек). В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 524 рубля 56 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова