Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-635/2020 ~ М-146/2020 от 29.01.2020

административное дело № 3а-635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Зехове Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело <№..> по административному иску Леоновой О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,    

установил:

Леонова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает ее права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на <Дата> составляет 12 607 064 рубля 85 копеек. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№..> от <Дата>, подготовленным индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Е.П., рыночная стоимость данного помещения определена в размере 5 722 299 рублей.

В судебное заседание 14 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От заинтересованного лица Селиванова В.Е., поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Также в данном ходатайстве содержится указание на то, что он извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар Княжевским Р.В. в судебном заседании 3 июля 2020 года высказаны возражения относительно удовлетворения административного искового заявления, которые им не аргументированы и доказательственно не обоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 14 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> (<Дата>) и дату внесения (<Дата>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Леонова О.В. в юридически значимый период (до <Дата>) являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на <Дата>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от <Дата>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного помещения, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, Леонова О.В. наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчет об оценке <№..> от <Дата>, подготовленный индивидуальным предпринимателем Кондартьевым Е.П. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на <Дата> составляет 5 722 299 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 2 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-оценка». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого помещения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» Володиной Е.М., отчет об оценке от <Дата>, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 10 194 491 рубля.

Представителем административного истца Зафировым С.В., действующим на основании доверенности, при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование такой позиции им представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр».

Суд нашел доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку экспертом Володиной Е.М. допущены существенные нарушения (в отношении подобранных объектов-аналогов указаны недостоверные сведения, неправильно применены корректировки), которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости. В связи с чем, определением суда от 3 июля 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя Леоновой О.В., экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» <№..> признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ставропольскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости нежилого помещения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненному экспертом Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы» Велитченко О.Г., отчёт об оценке <№..> от <Дата> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного помещения.

Так, оценщиком не проведен анализ достоверности информации. В разделе 1.6. отчета об оценке он указывает, что приведенные величины стоимости действительны в течение 6 месяцев с даты оценки, что не соответствует положениям статьи 12 Закона об оценочной деятельности. Таким образом, данное требование не распространяется для отчетов, в которых оспаривается кадастровая стоимость. Такое несоответствие вводит в заблуждение об итоговой стоимости объекта оценки.

В разделе 2 отчета на странице 5 представлена таблица, в которой в пункте «Особенности проведения осмотра объекта оценки» и «Порядок и сроки предоставления заказчиком необходимых для проведения оценки материалов и информации» оценщик ссылается на пункт 10 ФСО № 9. Данное утверждение является ошибочным, так как данной нормой права регулируется порядок осуществления оценочной деятельности и определяются требования к проведению оценки объекта, являющегося предметом залога или планируемого к передаче в качестве обеспечения в виде залога по предполагаемым или осуществляющим денежным обязательствам (нарушение ФСО № 3).

В разделе 6 на странице 9 отчета об оценке оценщик не представил полное описание оцениваемого имущества, а именно, конструктивные элементы спорного помещения, наименование частей здания. Также отсутствует информация о перечне предоставленной информации, на основании которой делалось описание объекта (нарушение ФСО № 3).

В исследуемом отчете об оценке не представлено информации о политической и социально-экономической обстановке в стране и регионе расположения объекта оценки. Сделанный вывод, отраженный в разделе 7 на странице 12 отчета, не обоснован. Так оценщик относит город Краснодар, где расположено спорное помещение, к Черноморскому побережью, что свидетельствует о формальном подходе к определению рыночной стоимости объекта оценки. Данное несоответствие вводит в заблуждение об итоговой стоимости помещения.

В этом же разделе оценщик приводит анализ фактических данных о ценах четырех объектов-аналогов, при этом отсутствует описание этих объектов (нарушение пункта 19 ФСО № 1).

Оценщиком не соблюден принцип достаточности, поскольку в отчете отсутствует анализ рынка предложений по аренде нежилых помещений (нарушение раздела 5 ФСО № 7).

Даты публикаций предложений объектов-аналогов, используемых в отчете, декабрь 2019 год – январь 2020 год, то есть после даты оценки, что является существенным нарушением пункта 8 раздела 2 ФСО № 1.

В отчете отсутствует обоснование (источник информации) введенной корректировки на условия рынка в размере 0,95 (нарушение п. 19 ФСО №1).

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, являются недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости <Дата> составляет 8 897 337 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать элементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретного объекта.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства (УПСС) аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объекта исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Принятый к расчету строительный объем здания, в котором расположено спорное помещение, соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к отчету об оценке). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода в размере 8 897 337 рублей.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>, подготовленного Ставропольским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 8 897 337 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 21 сентября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар, выраженная в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, как указывалось выше, не мотивирована, не подкреплена никакими доказательствами, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего административного спора, не влечет признание заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от <Дата> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного нежилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением повторной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Леоновой О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8 897 337 (восемь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч триста тридцать семь) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№..> считать <Дата>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов