Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2015 от 16.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                         03 ноября 2015 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием ФИО2,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО3 подал жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно содержанию жалобы, нахождение ФИО2 на территории ФИО1 без разрешающих документов не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, при условии того, что не известно – какие разрешительные документы должны иметься (пропуск, удостоверение, запись в журнал и т.д.); кем должны быть выданы разрешительные документы и каков порядок их выдачи. Ответственность граждан за нарушение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в отдельно взятом закрытом административно-территориальном образовании наступает лишь при условии того, что граждане ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в этом закрытом административно-территориальном образовании и ответственностью за его нарушение. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены нормы материального права. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом ФИО2 пояснил в <адрес> его наняла мать ФИО10, представлять интересы ее сына, которого задержали в ЗАТО «Углегорск». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ЗАТО «Углегорск», на КПП предоставил удостоверение адвоката и попросил показать где находится отдел внутренних дел. Дежурный ему показал куда необходимо пройти. Когда он пришел в МО МВД РФ ЗАТО «Углегорск», то подошел к дежурному, представился и предъявил удостоверение и ордер адвоката, дежурный отказался сообщить о нем следователю и вызвал участкового который составил на него протокол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России по ЗАТО Углегорск Лопатиным К.В. в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин находился в ЗАТО Углегорск по <адрес> без пропуска или иных документов, разрешающих пребывание в ЗАТО Углегорск, чем нарушил ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.07.1992 года «О ЗАТО» и Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 года № 508 «Об утверждении перечня административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.19 КоАП РФ «Нарушение особого режима в ЗАТО».

Из объяснения ФИО4 по данному факту следует, что с протоколом он не согласен, так как по предоставлению удостоверения адвоката был пропущен охранником на территорию, без разъяснения прав и требований. Документы на пребывание сторожем, либо охранником выданы не были, не были предложены для выдачи.

Копия протокола вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол направлен для рассмотрения мировому судье.

По результатам рассмотрения мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Положения ст. 20.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) в виде наложения административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений выражается в нарушении особого режима, установленного в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), путем осуществления соответствующих действий или бездействия.

В ст. 1 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (с изм. и доп.) закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО) признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной <данные изъяты>, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии со ст. 3 Закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории; ограничения на полеты летательных аппаратов над его территорией; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей, природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (ч. 1). Решение об обеспечении особого режима в отношении конкретного ЗАТО принимается Правительством РФ.

В ч. 4 ст. 3 Закона специально указано, что граждане, проживающие, работающие и вновь прибывающие в ЗАТО, должны быть ознакомлены с условиями особого режима и ответственностью за его нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», утвержден перечень ЗАТО, п. Углегорск Амурской области включен в данный перечень.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, виновность ФИО2 установлена из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции ЗАТО Углегорск ФИО11 и ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен гражданин ФИО2 на территории ЗАТО Углегорск без пропуска и иных разрешающих документов.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что при составлении протокола ФИО2 фактически вменяется несоблюдение условий об ограничении на въезд на территорию ЗАТО, порядок доступа на которую установлен иным нормативным актом, в связи с чем противоречий в объективной стороне деяния в действиях ФИО2 не имеется.

При этом, мировой судья указал, что довод представителя ФИО3 о не ознакомлении ФИО2 с правилами пребывания на территории ЗАТО, не являются основаниями от освобождения от административной ответственности, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, довод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию ЗАТО Углегорск через КПП, предъявив удостоверение адвоката и ему не был выдан пропуск, мировым судьей проверен не был, в связи с чем не установлена противоправность нахождения его на территории ЗАТО Углегорск.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также аналогичных пояснений его представителя ФИО3 в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ЗАТО Углегорск Амурской области для оказания квалифицированной юридической помощи задержанному лицу, действуя по соглашению с родственниками данного лица. Ему необходимо было пройти в отделение полиции. На контрольно-пропускном пункте он предъявил удостоверение адвоката, пропуска у него не было, никаких препятствий для прохождения на территорию ЗАТО со стороны охраны не последовало, напротив ему объяснили, как пройти к отделу полиции ЗАТО Углегорск, расположенному по <адрес>, где на него и был составлен протокол по делу об административном правонарушении. На стендах КПП не имеется информации о порядке оформления и получения пропусков на территорию ЗАТО, сотрудники КПП его не ознакомили с условиями особого режима и ответственностью за его нарушение.

Из объяснения ФИО2 к протоколу, также следует, что он был пропущен на территорию ЗАТО Углегорск охранником КПП по удостоверению адвоката, без разъяснения прав и требований, документов на пребывание ему не выдавались и не были предложены для выдачи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебное заседание по инициативе мирового судьи для дачи показаний были вызваны сотрудники ОВ ППСП МО МВД России по ЗАТО Углегорск ФИО13. и ФИО6, оформлявшие данный административный материал, однако данные лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились, причины неявки суду не сообщили.

Согласно приобщенного к материалом дела корешка ордера (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО2 по соглашению с ФИО14 поручена защита ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, установив, что мировым судьей оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 не была проверена надлежащим образом, а на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.



Судья:                             ФИО8