Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2018 (11-346/2017;) от 27.12.2017

Мировой судья судебного участка № 41         № 11-16/2018

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Дяченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянникова Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области Дяченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судеюный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СКС» к Скворцову Сергею Валерьевичу, Румянцевой Марии Валерьевне, Кожиной Евгении Валерьевне, Румянникову Павлу Валерьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Румянников П.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-48/2017 по заявлению ООО «СКС» к Скворцову Сергею Валерьевичу, Румянцевой Марии Валерьевне, Кожиной Евгении Валерьевне, Румянникову Павлу Валерьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Румянникова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СКС» к Скворцову Сергею Валерьевичу, Румянцевой Марии Валерьевне, Кожиной Евгении Валерьевне, Румянникову Павлу Валерьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Румянников П.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и заявление Румянникова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ООО «СКС» к Скворцову Сергею Валерьевичу, Румянцевой Марии Валерьевне, Кожиной Евгении Валерьевне, Румянникову Павлу Валерьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Румянникова П.В. – Акифьева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, уточнив доводы частной жалобы, просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для принесения возражений на судебный приказ по гражданскому делу №г.

Представитель ООО «СКС», Скворцов С.В., Румянцева М.В., Кожина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Самарские коммунальные системы» к Скворцову Сергею Валерьевичу, Румянцевой Марии Валерьевне, Кожину Евгению Валерьевичу и Румянникову Павлу Валерьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, солидарно в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 893,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373,41 рублей, а всего 86 267,16 рублей.

Румянников П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Румянникова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СКС» к Скворцову Сергею Валерьевичу, Румянцевой Марии Валерьевне, Кожиной Евгении Валерьевне, Румянникову Павлу Валерьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отказано.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" конкретизировано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судом первой инстанции принимались меры для надлежащего и своевременного направления копии судебного приказа по известному суду месту жительства и регистрации должника, однако почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Румянникова П.В. в адрес суда поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, фактически поданные за пределами установленного законом десятидневного срока.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья верно руководствовался положениями ст.128 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ, ст.112 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.12.2016г. « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Румянникова Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.12.2017г. - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: