Решение по делу № 33-8448/2017 от 05.10.2017

Судья Костюкевич Т.И.                                                            Дело № 33 - 8448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Блиновской Е.О.,

судей                             Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре                     Гладышевой А.А.

с участием прокурора                     Зоричевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» на решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего (ФИО)2, к Бюджетному учреждению (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» в пользу (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Когалымская городская больница» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО- Югры госпошлину в сумме <данные изъяты> руб».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, мнение представителя истца (ФИО)6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы иска, заключение прокурора (ФИО)5, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2, обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (далее БУ КГБ) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что (дата) ее сын (ФИО)2, (дата) года рождения, катаясь на велосипеде, упал на левую руку, в результате получил травму в виде закрытого перелома левого предплечья, проходил лечение в БУ КГБ в период с (дата) по (дата).

Требования мотивированы тем, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему (ФИО)2, произошло у него неправильное срастание костей руки, в результате чего он не мог ею распоряжаться в полной мере, испытывал физические боли и дискомфорт. После двух лет страданий ребенка, вынуждены были вновь обратиться в больницу, где была проведена срочная операция. Претензионный порядок к медицинскому учреждению был соблюден. Полагает, что действия (бездействиями) работников Когалымской городской больницы истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына (ФИО)2 <данные изъяты> руб., в свою пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

Истец (ФИО)1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет (ФИО)6

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик согласен с тем, что имеет место дефект оказания медицинской помощи, но он не состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями работников и развитием посттравматической варусной деформации локтевого сустава. С учетом отсутствия наступивших негативных последствий для ребенка и его здоровья, отсутствия угрозы его жизни, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, взыскание указанной суммы приведет к нарушению прав других граждан на оказание медицинской помощи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 дала заключение об удовлетворении исковых требований частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)7 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая решение не мотивированным, не законным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с решением суда, полагает, что размер взысканных сумм завышен, наличие причинно- следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента не установлено.

Кроме того, суд не дал оценки ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в случае взыскания в пользу потребителя штрафа; расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и не справедливыми, не соответствующими сложности дела и объему проделанной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», представитель третьего лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, мнение представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний (ФИО)2, (дата) года рождения, является сыном истца (ФИО)1 07.06.2014г. г., катаясь на велосипеде, упал на левую руку и получил травму, после чего был госпитализирован в отделение травматологии, где проходил лечение с 07.06.2014г.     по 20.06.2014г. с диагнозом: «Закрытый остеоэпифизеолиз дистального эпифиза левой плечевой кости со смещением отломков МКБ-10 №S 42.4., без осложнений»; ему под общим обезболиванием была выполнена закрытая одномоментная ручная репозиции отломков с последующей гипсовой иммобилизацией. После лечения был выписан с улучшением по окончании курса лечения под наблюдение и на долечивание у травматолога в детской поликлинике. Через 4 недели с момента травмы гипсовая иммобилизация была удалена.

Через два года у несовершеннолетнего наблюдалось ограничение движения в локтевом суставе, после чего в апреле 2016 года был осмотрен ортопедом ТОО БУ НОКДБ и выставлен диагноз: «Посттравматическая варусная деформация левого локтевого сустава». 16.05.2016    (ФИО)2 был госпитализирован в ТОО БУ НОКДБ с указанным диагнозом для оперативного лечения и (дата) под общей анестезией была проведена операция - надмыщелчковая остеотомия левой плечевой кости, остеосинтез аппаратом Илизарова; (дата) удален дистракционный аппарат; (дата) выписан заключением лечащего врача: «деформация локтевого устранена. Слабая положительная динамика в клинике нейропатии левого лучевого нерва».

08.07.2016    несовершеннолетний вновь госпитализирован в ТОО БУ НОКДБ для консервативного лечения после указанного оперативного лечения; (дата) выписан с заключением лечащего врача: «ось левой в/конечностей правильная. Положительная динамика. Движения в левом локтевом суставе восстановлены. При движении боли нет. Появилось активное разгибание 2-5 пальцев левой кисти, разгибание левой кисти. Нарушения кровоснабжения в левой верхней конечностей нет». Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из медицинской карты стационарного больного ТО БУ КГБ (номер) л.д.14-15; выпиской из медицинской карты стационарного больного ТОО БУ НОКДБ (номер) л.д.16-18; выпиской из медицинской карты стационарного больного ТОО БУ НОКДБ (номер) (л.д.19).

Истец (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении комплексной проверки качества оказываемых медицинских услуг и возмещении ее сыну компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, на которое ответчиком БУ КГБ был дан ответ о том, что дефектов оказания медицинской помощи ее сыну (ФИО)2 в травматологическом отделении с (дата) по (дата) не выявлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на заключение экспертизы оценки качества медицинской помощи стационарного лечения (ФИО)2 в БУ КГБ в период (дата) по (дата), выполненное филиалом ООО «Росгосстрах-Медицина» в ХМАО-Югре, в котором указано, что нет места учета лучевых нагрузок, не учтено смещение отломков на рентгенограмме от (дата) и ЭОП-контроле от (дата). Имеет место ошибка в проведении аппарата Илизарова, что привело к развитию постравматического неврита лучевого нерва. Больной не осмотрен неврологом после возникновения осложнения. Лечение не согласовано.

Определением суда от 17.02.2017г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебно- медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам Казенного учреждения ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес) (л.д.74-78).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) Казенного учреждения ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес) экспертная комиссия на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами в определении суда пришла к следующим выводам: «медицинская помощь (ФИО)2 в БУ КГБ (дата) оказана своевременно и в полном объеме. При поступлении на рентгенограммах (номер) выявлено повреждение дистального метаэпифиза левой плечевой кости, выставлен корректный диагноз: «Закрытый дистальный эпифизеолиз левого плеча со смещением. Ушиб лицевой части черепа»; была выбрана корректная тактика лечения в виде одномоментной закрытой ручной репозиции отломков левой плечевой кости под общим обезболиванием с фиксацией гипсовым лонгетом. После репозиции достигнуто удовлетворительное стояние отломков, что подтверждено рентгенограммами (номер) от (дата). Однако, в дальнейшем, после нескольких суток, после купирования отека левого плечевого сустава, наступило вторичное смещение отломков, что видно из рентгенограмм от (дата) (номер). Комиссия экспертов считает, что после выявления вторичного смещения отломков, врачам БУ КГБ следовало направить (ФИО)2 в специализированное детское травматологическое отделение ((адрес)), где нужно было выполнить повторную репозицию отломков и фиксацию спицами. Однако стояние отломков на рентгенограмме от (дата) было расценено, как удовлетворительное и (дата) пациент был выписан на амбулаторное долечивание. В итоге у (ФИО)2 отломки левой плечевой кости срослись в неправильном положении, и как следствие развилась посттравматическая варусная деформация левого локтевого сустава; на амбулаторном этапе лечения выполнялась контрольная рентгенография левого локтевого сустава (дата) (номер), на которой отчетливо видно неудовлетворительное стояние отломков дистального эпифиза левой плечевой кости. Ушиб левого локтевого сустава (дата) на течение восстановительного периода и исход не повлиял никоим образом, что видно на рентгенограмме (номер) от (дата), где определяется неправильно сросшийся перелом дистального эпифиза левой плечевой кости и видна варусная деформация левого локтевого сустава. Свежих травматических изменений на данной рентгенограмме не определяется, а значит, ушиб левого локтевого сустава от (дата) никак не повлиял на восстановительный период и исход; посттравматическая варусная деформация левого локтевого сустава в период с (дата) по (дата) гг. не могла образоваться. Посттравматическая варусная деформация сформировалась гораздо раньше, что видно на рентгенограмме (номер) от (дата). Отсутствие обращений за медицинской помощью в указанный период уже никоим образом бы не повлияло на исход заболевания; вопрос своевременно и правильно ли была оказана первая медицинская помощь врачами скорой помощи (дата) (ФИО)2, некорректен, так как никакой информации о догоспитальном этапе оказания первой медицинской помощи в деле не приложено. В свою очередь комиссия экспертов считает, что, если бы (ФИО)2 был доставлен в БУ КГБ не бригадой скорой медицинской помощью, а родителями самостоятельно, то на исход заболевания это бы не повлияло».

Данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признал допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морально вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, экспертные заключения, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской услуги (ФИО)2 медицинскими работниками ответчика нашел свое подтверждение и возложил на него обязанность по компенсации истцу и ее несовершеннолетнему сыну (ФИО)2 морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, также учитывая то, что в течении двух лет врачами ответчика не была исправлена ошибка, допущенная в самом начале лечения мальчика, суд первой инстанции нашел обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу несовершеннолетнего (ФИО)2 и 100 000 в пользу истца (ФИО)1 Также указал, что несовершеннолетний (ФИО)2 из-за неправильного срастания костей не мог в полной мере двигать своей рукой, его мучили боли в руке, он плакал, испытывал дискомфорт, в результате повторной операции, ему пришлось пережить физическую боль. Моральный вред причинен истцу (ФИО)1, как матери (ФИО)2, в виде переживаний по поводу длительности лечения травмы ее малолетнего сына, по вине работников ответчика. На момент получения травмы (ФИО)2 было 3 года 6 месяцев, все процедуры, связанные с излечением полученной травмы малолетним (ФИО)2, проводились при непосредственном участии истца, без которых ребенок в силу возраста не мог обойтись.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В ходе рассмотрения гражданского дела судом не было установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Довод апеллянта о том, что не установлено наличие причинно- следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) Казенного учреждения ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ханты-Мансийск и другими материалами гражданского дела..

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу (ФИО)2 и <данные изъяты> в пользу истца является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поскольку предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя и то, что требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал штраф с ответчика в пользу (ФИО)9 в лице законного представителя (ФИО)1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб., по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф и в пользу истца (ФИО)1 в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 50 000 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворенных требований до разрешения спора судом в добровольном порядке, нашел свое подтверждение.

Довод апеллянта о не применении судом по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ в части взысканного в пользу потребителя штрафа судебная коллегия отклоняет. Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности с░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)6 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░)1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                   ░░░░░░░ ░.░