Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1165/2021 ~ М-299/2021 от 01.02.2021

УИД 36RS0006-01-2021-000580-34

№ 2а – 1165/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Рожкова В.И.,

представителя административного истца по доверенности Барановой О.Д., представителя административного ответчика по доверенности Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Рожков В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118257674,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.07.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в размере 195739314,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 24.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 118257674,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 29.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 195799314,07 рублей.

20.03.2019 Рожков В.И. получил копии указанных постановлений, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, он исполнить не смог, поскольку его счета были арестованы и он, как физическое лицо, не имел денежных средств в размере более 300000000 рублей, однако он не уклонялся от обязанности по исполнению исполнительных документов, не скрывал имущество, явился к приставам для дачи объяснений, предпринимал активные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя: после проведения им переговоров с взыскателем было принято решение о заключении взыскателем АО «Россельхозбанк» договора уступки права требования на сумму 300000000 рублей, возникшие в связи с заключением кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и ООО УК «Главоблстройресурс» за рыночную стоимость, с неаффилированным должником инвестором и 29.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2019 указанные права требования к поручителям по обязательствам ООО УК «Главоблстройресурс», Сорокиной М.А., Караваеву С.С., Долгих С.А., Рожкову В.И. на сумму 375076608,08 рублей были уступлены АО «Россельхозбанк» ФИО2, 06.11.2019 исполнительное производство было окончено.

06.11.2019 постановлением начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. были возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании с Рожкова В.И. исполнительского сбора: №-ИП - исполнительский сбор 8275391,29 рублей, №-ИП - исполнительский сбор 13705951,98 рублей. Копии указанных постановлений получены Рожковым В.И. 20.01.2021.

Административный истец Рожков В.И., полагая сумму исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просит учесть его финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны взыскателя, освободить от уплаты исполнительского сбора или рассрочить и снизить размер исполнительского сбора с 7% до 2%, установив его: в размере 3915986,28 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2019 и в размере 2365153,48 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сорокина М.А., Караваев С.С. и Долгих С.А.

Административный истец Рожков В.И. и его представитель административного истца по доверенности Баранова О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по доверенности Логинова А.И. в судебном заседании против заявленных требований административного истца возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сорокина М.А., Караваев С.С., Долгих С.А., финансовый управляющий Сорокиной М.А. Стародубцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А. и Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118257674,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27582 рублей (л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 ООО УК «Главоблстройресурс» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.05.2017, материалы исполнительных производств: в отношении Сорокиной М.А. от 19.04.2017 №-ИП, в отношении Долгих С.А. от 19.04.2017 №-ИП, и в отношении Рожкова В.И. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 в части не совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в виде несвоевременного наложения ареста на имущество должника ООО УК «ГОС-РЕСУРС» (сокращенное наименование ООО УК «Главоблстройресурс»). Указанным решением суда было установлено, что определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО УК «ГОС-РЕСУРС», Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «ГОС-РЕСУРС», Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.М., в пределах суммы цены иска 195739314,07 рублей. В определении имеется отметка о немедленном исполнении. 10.02.2016 АО «Россельхозбанк» обращался в Ленинский РОСП г.Воронежа с заявлением о наложении ареста на принадлежащие ООО УК «ГОС-РЕСУРС» объекты недвижимости 10.02.2016, однако постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено только 31.08.2016, спустя семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

На момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ООО УК «Главоблстройресурс» был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 (л.д.28-30).

18.03.2019 Рожков В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.04.2017 и от 29.08.2017, и указанные копии были им получены 20.03.2019, что следует из пояснений истца и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 20.03.2019 года, суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы, срок для добровольного исполнения у Рожкова В.И. наступил с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть с 20.03.2019, та как доказательств х получения ранее в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 Сорокина М.А. признана несостоятельной (банкротом) (л.д.31-33).

29.10.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор № UP191400/0396 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к поручителям по обязательствам ООО УК «Главстройоблресурс» Сорокиной М.А., Караваему С.С., Долгих С.А. и Рожкову В.И. (должникам). Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должникам составляет 375076 608,08 рублей. Уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2016 по делу №, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2016 по делу №, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 01.02.2019 о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Сорокиной М.А., определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № от 16.04.2019 о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Сорокиной М.А., исполнительными листами, выданными в отношении: Караваева С.С., Рожкова В.И., Долгих С.А. (л.д.36-39). Перечисление денежных средств по договору уступки прав (требования) подтверждено платежными поручениями (л.д.40, оборот).

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. от 06.11.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на взыскание задолженности в размере 118257674,38 рублей в отношении должника Рожкова В.И. (л.д.42).

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. от 06.11.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на сумму 195739314,79 рублей в отношении должника Рожкова В.И. (л.д.43).

06.11.2019 постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рожкова В.И., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8278037,23 рублей (л.д.44).

Копии указанных постановлений получены Рожковым 20.01.2021, что подтверждается его подписью о получении; доказательств получения указанных постановлений ранее в материалах дела не имеется.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Воронежа не предпринимались своевременные надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа и ответственность за невыплату кредита основным должником ООО УК «Главоблстройресурс» перешла на поручителей, в том числе на Рожкова В.И.

Административный истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что он в ходе исполнительного производства он не уклонялся от публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не скрывал свое имущество, являлся к приставам для дачи объяснения, предпринимал активные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя.

Так из материалов дела следует, что Рожковым В.И. в ходе исполнительного производства в помещении МОСП по ОИП г.Воронежа 20.03.2018 были даны пояснения судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП г.Воронежа ФИО1 (л.д.27).

Кроме того, Рожков В.И. обратился к взыскателю АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением о готовности приобрести права требования в связи с заключением кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и ООО УК «Главоблстройресурс» на общую сумму 300000000 рублей, по которым Сорокина М.А. выступила поручителем и залогодателем (л.д.34).

Взыскатель АО «Россельхозбанк» направил Рожкову В.И. ответ на его обращение, в котором выразил готовность рассмотреть возможность заключения договора уступки прав (требований) с неаффелированным должниками инвестором (л.д.35) и 29.10.2019 АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключил с ФИО2 (новый кредитор) договор № UP191400/0396 уступки прав (требований) к поручителям по обязательствам ООО УК «Главоблстройресурс» Сорокиной М.А., Караваеву С.С., Долгих С.А., Рожкову В.И. на общую сумму 375076608,08 рублей, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 41150 рублей (л.д.36-39, 40, 40 оборот).

05.11.2019 взыскателем АО «Россельхозбанк» в адрес МОСП по ОИП г.Воронежа было направлено заявление об отзыве исполнительных листов № № от 10.04.2017 и ФС № от 25.01.2017 в отношении должника Рожкова В.И. (л.д.41), на основании которых были прекращены исполнительные производства в отношении должника Рожкова В.И.

Оснований для освобождения Рожкова В.И. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Таким образом, с момента получения Рожковым В.И. копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств – 20.03.2019, срок для добровольного исполнения составлял пять дней.

Однако требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не были.

Кроме того, с момента получения копий постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств (20.03.2019) и до момента прекращения указанных исполнительных производств Рожков В.И. не погашал задолженность и не воспользовался установленным законом правом на обращение в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения вынесенных решений о взыскании с него задолженности по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии.

Оценивая обстоятельства дела, из которых не следует, что неуплата должником крупной суммы денежных средств была связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая действия, предпринятые Рожковым В.И. для исполнения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о необходимости снижения исполнительского сбора с 7% до 2% суд считает не состоятельным, поскольку установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на одну четверть, федеральный законодатель выразил свою волю относительно пределов такого снижение. Следовательно, размер исполнительского сбора не может составлять менее 5,25% от суммы неисполненного имущественного требования, и его снижение до 2% является незаконным.

С учетом изложенного, размер исполнительского сбора взысканного с Рожкова В.И. по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2019 с учетом снижения на одну четверть составит 6208528,90 рублей (118257674,38 * 5,25% / 100%); размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова В.И. по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2019 с учетом снижения на одну четверть составит 10279463,99 рублей (195799314,07 * 5,25% / 100%).

Учитывая размер суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате Рожковым В.И. (6208528,90 + 10279463,99 = 16487992,89 рублей), обстоятельства дела, возраст административного истца, суд считает необходимым предоставить Рожкову В.И. рассрочку от уплаты исполнительского сбора сроком на 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и в этой части требования Рожкова подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рожкова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова Владимира Ивановича по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2019, на одну четверть, до 6208527,90 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова Владимира Ивановича по исполнительному производству №ИП от 06.11.2019, на одну четверть, до 10279463,99 рублей.

Предоставить Рожкову Владимиру Ивановичу рассрочку на уплату исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 06.11.2019 и №-ИП от 06.11.2019 сроком на 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.