Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 (2-5975/2018;) ~ М-4136/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Старченковой В.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., представителя Романовской Е.С. и Охотникова И.В. Давыдовой Л.Н., действующей на основании доверенности, Мартьяновой Е.В., представителя УФССП России по Воронежской области Коняхиной М.А., действующей на основании доверенности, представителя Управления Росимущества в Воронежской области Титова В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартьяновой Елены Викторовны к Романовской Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовской Анастасии Сергеевны, и Охотникову Игорю Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Романовской Елены Сергеевны и Охотникова Игоря Валерьевича к Мартьяновой Елене Викторовне, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области и ПАО «РОСБАНК» о признании торгов и договора купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Мартьянова Е.В. обратилась с иском в суд о признании Романовской Е.С., Охотникова И.В. и несовершеннолетнего ребенка Романовской А.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении их из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Истец указала, что является собственником жилого помещения, а ответчики, как члены семьи бывшего собственника, право пользования квартирой утратили, но требование об освобождении квартиры не исполняют (л.д.7 Т.1).

Романовская Е.С. и Охотников И.В. обратились в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и Мартьяновой Е.В. о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принятого по его результатам протокола от 05.02.2018г., признании недействительным договора купли продажи указанной квартиры (№) от 13.02.2018г., заключенного Мартьяновой Е.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, и акта приема передачи квартиры, погашении записи в ЕГРН на имя Мартьяновой Е.В. об объекте (л.д.58-62 Т.1). Истцы указали, что торги происходили в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «РОСБАНК», однако в ходе исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд незаконных действий, торги проходили в период действия принятых обеспечительных мер о запрете регистрации перехода права собственности на квартиру, несмотря на внесение заемщиками после вступлении в законную силу решения суда ежемесячных платежей по договоренности с банком, были допущены расхождения по площади квартиры при регистрации прав на нее за (ФИО11) и (ФИО2), не известно, было ли согласие супруга (ФИО2) на приобретение недвижимости, вносила ли она задаток, что влечет признание торгов по реализации имущества и, соответственно, договора купли продажи, заключенного по их результатам, недействительными.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство, Управление Росреестра по Воронежской области и судебный пристав исполнитель Полев А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Романовской Е.С. и Охотниковым И.В. были дополнены, истцы просят обязать Мартьянову Е.В. передать Территориальному управлению Росимущества в <адрес> квартиру, а Территориальное управление Росимущества возвратить заложенное имущество Коминтерновскому РОСП УФССП по Воронежской области, ссылаются на отсутствие в информационном сообщении адреса проведения торгов (л.д.27-28 Т.2).

В судебном заседании (ФИО2) исковые требования поддержала, против иска Романовской Е.С. и Охотникова И.В. возражала.

Представитель Романовской Е.С. и Охотникова И.В. (ФИО3), действующая на основании доверенности (л.д.23 Т.1), требования поддержала, против иска (ФИО2) возражала.

Представитель УФССП по Воронежской области (ФИО4), действующая на основании доверенности (л.д.103 Т.1), против требований о признании торгов недействительными возражала, по требованиям Мартьяновой Е.В. полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Росимущества по Воронежской области (ФИО5), действующий на основании доверенности, против требований о признании торгов недействительными возражал, по требованиям Мартьяновой Е.В. полагается на усмотрение суда.

Романовская Е.С., Охотников И.В., несовершеннолетняя Романовская А.С., судебный пристав исполнитель Полев А.А., представители Управления Росреестра по Воронежской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.160-162), в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора об обоснованности требований о прекращении жилищных прав Романовской Е.С. и Охотникова И.В. в отношении квартиры, собственником которой является Мартьянова Е.В., и недоказанности оснований недействительности торгов, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 449 ГК РФ:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 01.12.2016г., вступившего в законную силу 10.01.2017г., которым удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к Романовской Е.С. и Охотникову И.В. и взыскана в солидарном порядке с Романовской Е.С. и Охотникова И.В. задолженность по кредитному договору от 13.04.2012 года в сумме 3004516,16 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 2452391,20 рублей, по заявлению банка от 14.03.2017г. возбуждено исполнительное производство 20.03.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области (№)-ИП в отношении Романовской Е.С. на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.106-116, 200-210, 232-241 Т.1). Исполнительное производство (№)-ИП) на основании указанного решения в отношении должника (ФИО6) возбуждено также 20.02.3017г. (л.д.152 Т.1).

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

30.05.2017г. судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области составлен Акт ареста имущества – квартиры по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области произведена оценка имущества 17.07.2017г., постановлением судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области от 17.07.2017г. арестованное имущество - квартира, стоимостью 2452391 рубль, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Акт приема передачи арестованного имущества на торги подписан судебным приставом-исполнителем и представителем Росимущества 19.12.2017г. (л.д.117-134 Т.1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. Информационные сообщения об аукционных торгах 05.02.2018г. по адресу: <адрес>, по продаже арестованного имущества Романовской Е.С. были опубликованы в газете «Воронежский курьер» (№) от 26.12.2017г. и на сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также на сайте ТУ Росимущество в Воронежской области, что не оспаривается, и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.448 ГК РФ, в том числе и место проведения торгов: <адрес> (л.д.182-191 Т.1, 48-57 Т.2). На основании протокола заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 05.02.2018г. (№), проведенного организатором торгов 05.02.2018г.., зафиксировавшего внесение участниками аукциона задатка и повышение в ходе торгов цены имущества с 2452391,20 рублей до 2476915,20 рублей, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Мартьяновой Е.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>80, стоимостью 2476915,20 рублей (л.д.141-148 Т.1). Право собственности Мартьяновой Е.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке и необходимые записи внесены в ЕГРН 09.06.2018г. при наличии письменного заявления залогодержателя ПАО «РОСБАНК» о государственной регистрации перехода прав (л.д.83-84, 253-259 Т1). Поступившие от реализации квартиры средства 2476915,20 рублей были зачтены ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности Романовской Е.С. и Охотникова И.В. по кредитному договору 16.02.2018г., что подтверждается Справкой банка и письменным отзывом на иск (л.д.74, 194 Т.1).

Ссылка на несоответствие площади объекта недвижимости при реализации его на торгах сведениям ЕГРН не принимается судом, поскольку площадь 68 кв.м. соответствует сведениям Технического паспорта на квартиру и включает в себя площади лоджии 3,8 кв.м. и балкона 1,7 кв.м., тогда как площадь объекта учтена в ЕГРН без лоджий и балконов в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ. Состав квартиры и площадь входящих в нее помещений при регистрации права собственности Романовской Е.С. в 2012г. точно соответствует площади и составу помещений квартиры при реализации на торгах Мартьяновой Е.В. (л.д.135-138, 247-248 Т.1).

Как разъяснено в п.п.70-73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По настоящему делу истцами Романовской Е.С. и Охотниковым И.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов в ходе исполнительного производства организатором торгов либо судебным приставом исполнителем были допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов должников повлекли незаконную передачу имущества на торги или повлияли на результат процедуры торгов.

Квартира была передана на реализацию на торги на основании исполнительного листа, выданного судом, решение суда на тот момент вступило в законную силу и подлежало исполнению в обязательном порядке, исполнительный лист к моменту проведения торгов не был отозван судом, также как не принималось судом решения о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, оснований для отказа в совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было, также как не было оснований для приостановления проведения торгов по продаже заложенного имущества - к моменту окончания исполнительских действий обращение взыскания никем не было оспорено.

Романовская Е.С. и Охотников И.В. ссылаются на нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем, установленных решением суда. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., иск Романовской Е.С. и Охотникова И.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО7), (ФИО8) в ненадлежащим извещении должников Романовской Е.С., Охотникова И.В. о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП и не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.03.2017г.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО9) в не извещении о наложении ареста на имущество должника и не направлении акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 30.05.2017г. должникам Романовской Е.С., Охотникову И.В. по сводному исполнительному производству (№). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО10) в не направлении должникам Романовской Е.С., Охотникову И.В. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.06.2017г. по сводному исполнительному производству (№). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО10) в не направлении постановления об оценке имущества от 17.07.2017г. должникам Романовской Е.С., Охотникову И.В. по сводному исполнительному производству (№). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО10) в не извещении о передаче арестованного имущества на торги и не направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2017г. должникам Романовской Е.С., Охотникову И.В. по сводному исполнительному производству (№). Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вручить должникам Романовской Е.С., Охотникову И.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству (№)» (л.д.42-46 Т.1, 3032 Т.2).

Однако доказательства предпринятых Романовской Е.С. и Охотниковым И.В. мер к погашению задолженности в полном объеме и наличия средств для этого в целях недопущения обращения взыскания на имущество в период с момента вступления в законную силу решения суда и до проведения торгов, отсутствуют, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истцов, как у должников по обеспеченному ипотекой обязательству, имелись реальные намерения    воспользоваться правом, предусмотренным ст. ст.60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, но вследствие нарушений, допущенных судебными приставами, они не смогли реализовать это право. Действительно в период с момента принятия решения суда и до проведения торгов Романовской Е.С. ежемесячно вносились в счет погашения долга суммы в размере от 1733,33 рубля до 40000 рублей, всего в 2017г. было оплачено 351663,53 рубля, а в январе 2018г. 35000 рублей (л.д.68-74 Т.1), однако данные действия направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в солидарном порядке и сами по себе не прекращают обращение взыскания на заложенное имущество, тем более начальная продажная цена, установленная в судебном постановлении, не покрывает общую сумму взысканной судом задолженности. Доказательств заключения соглашения с банком о рассрочке либо отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания либо принятия судебного постановления по данному вопросу не имеется, а действия банка по принятию платежей от должников по исполнительному производству во исполнение решения суда о такой договоренности сами по себе не свидетельствуют. Обращение в банк в марте 2017г. за разъяснениями порядка «перехода в другой ипотечный банк» не подтверждает предоставление Романовской Е.С. и Охотникову И.В. кредитных средств иной кредитной организацией для погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» ни в 2017г., ни в период проведения торгов (л.д.7-11 Т.2).

Следует отметить, что при принятии решения Центральным районным судом об обращении взыскания отсрочка в реализации имущества не предоставлялась, а предусмотренный ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, на который может быть отложено исполнение решения об обращении взыскания, истек на момент проведения торгов. В силу указанной статьи по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, а если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Поскольку обеспечительные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поэтому наложенный 20.06.2017г. судебным приставом запрет регистрационных действий по исключению из ЕГРН заложенной квартиры Романовской Е.С. не являлся препятствием, как ошибочно считают должники, для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Таким образом, на торги судебным приставом исполнителем было передано то имущество, на которое было обращено взыскание решением суда, имущество было реализовано по цене, превышающей установленную в судебном решении исходя из 80% от его рыночной стоимости, полученные средства были перечислены надлежащему взыскателю в счет исполнения обязательств Романовской Е.С. и (ФИО6), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем незаконными передачу и реализацию квартиры на торгах считать нельзя.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенное право.

Цена реализуемого на торгах имущества определялась в точном соответствии с начальной продажной ценой квартиры, установленной в судебном решении, при этом Романовская Е.С. и Охотников И.В. не воспользовались правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества в период на протяжении более года с момента вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении настоящего дела достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли продажи Мартьяновой Е.В. стоимость квартиры изменилась, также не предоставлено, а доводы об увеличении ее цены исходя из анализа динамики роста цен в г.Воронеже не состоятельны, в связи с чем нет оснований полагать, что допущенные судебным приставом исполнителем бездействия могли повлиять на формирование стоимости недвижимости при продаже на торгах, а именно увеличение начальной продажной цены..

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как должников, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 05.02.2018 года, поскольку не представлено доказательств, что в случае их присутствия на торгах результат их проведения был бы иным, а осведомленность о ходе исполнительного производства исключила бы основания для передачи имущества на торги.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романовской Е.С. и Охотникова И.В. о признании торгов и договора купли продажи недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата имущества Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области с последующей передачей в Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области, погашении записи в ЕГРН.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, по основаниям, предусмотренным законом, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Романовская Е.С., Охотников И.В. и их несовершеннолетняя дочь Романовская А.С., 25.12.2002г.р. (л.д.26 Т.1) зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, что никем не оспаривается (л.д.12 Т.1), соответственно, использование по назначению жилого помещения собственником Мартьяновой Е.В. для собственных нужд не возможно.

Принимая во внимание, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Мартьяновой Е.В. данное жилое помещение не было предоставлено ответчикам Романовской Е.С. и членам ее семьи: супругу и ребенку в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения, суд приходит выводу о том, что последние утратили право пользования квартирой и подлежат выселению. Поскольку права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, то в отсутствие оснований для сохранения за родителями права пользования квартирой, такое право утрачивает и несовершеннолетний ребенок, что не исключает реализации Романовской Е.С. и (ФИО6), в том числе в интересах детей, жилищных прав по иным, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством основаниям.

Поскольку допускается снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), то настоящее решение является основанием для снятия Романовской Елены Сергеевны, Романовской Анастасии Сергеевны и Охотникова Игоря Валерьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, без их непосредственного присутствия.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Мартьяновой Е.В. в ее пользу с Романовской Е.С. и Охотникова И.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной ею при обращении в суд (л.д.4,7), по 150 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

В удовлетворении иска Романовской Елены Сергеевны и Охотникова Игоря Валерьевича к Мартьяновой Елене Викторовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, ПАО «РОСБАНК» о признании торгов, проведенных 05.02.2018г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и договора купли продажи, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с (ФИО1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности торгов в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Исковые требования Мартьяновой Елены Викторовны удовлетворить.

Признать Романовскую Елену Сергеевну, несовершеннолетнюю Романовскую Анастасию Сергеевну и Охотникова Игоря Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, Кв.80.

Выселить Романовскую Елену Сергеевну, несовершеннолетнюю Романовскую Анастасию Сергеевну и Охотникова Игоря Валерьевича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романовской Елены Сергеевны и Охотникова Игоря Валерьевича    в пользу Мартьяновой Елены Викторовны по 150 рублей возврат государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия Романовской Елены Сергеевны, Романовской Анастасии Сергеевны и Охотникова Игоря Валерьевича    с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.В.Маркина