Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 ~ М-1553/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной Н. В., Воронова А. В. к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Артюхина Н.В., Воронов А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в обоснование своих требований указав, что они являлись заемщиками по кредитному догвоору №* от (ДАТА) в размере 700 000 руб. сроком на 58 месяцев, заключенному с АКБ «БТА-Казань». Правопреемником АКБ «БТА-Казань» по данному договору является ПАО «Тимер Банк». В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору с ним был заключен договор залога от (ДАТА) согласно которого в залог банку передан земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с них взыскана задолженность в пользу ПАО «Тимер Банк», которая в настоящее время погашена в полном объеме. Иной задолженности по данному договору они не имеют. (ДАТА) они обратились в банк с требованием о возврате закладной на дом и выдаче справки об отсутствии задолженности, однако в этом им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у них имеется задолженность по данному договору. Полагает, что данный залог должен быть прекращен.

Просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 981 кв.м., кадастровый №* и жилого дома с пристроями и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой и принадлежностями, общей площадью 249,78 кв.м., кадастровый №*, расположенные по <адрес>.

Судом к участию пол делу в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

В судебном заседании истцы Артюхина Н.В. и Воронов А.В. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, а также межмуниципального отдела по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) (Кредитором) и Вороновым А.В., Артюхиной Н.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства (кредит) в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. сроком на 158 месяцев, для приобретения земельного участка, площадью 981 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также приобретение расположенных на нем жилого дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой, назначение: смешанное, 3-этажный, состоящего из 6 комнат, общей площадью 249,78 кв.м, жилой площадью 124,14 кв.м, и принадлежностями, находящихся по адресу: <адрес>, продажной стоимостью 2300000 руб. Жилой дом и земельный участок приобретается и оформляется в общую долевую собственность Воронова А.В. (доля в праве 1/3) и Артюхиной Н.В. (доля в праве 2/3). Размер собственных средств заемщиков составляет 1600000 руб. Процентная ставка по договору установлена в размере 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9765 руб. 72 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная (ДАТА)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от (ДАТА) №* кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Воронову А.В., Артюхиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено взыскать с Воронова А. В., Артюхиной Н. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 624126 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9441,26 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска публичного акционерного общества «Тимер Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному делу в отношении должников Артюхиной Н.В., Воронова А.В. возбуждены исполнительные производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены сведения о наличии у ответчиков задолженности по уплате неустойки по данному договору в сумме 180 076 руб. 17 коп.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью заключения договора залога (ипотеки) является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная судом, погашена в полном объеме, принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Димитровградского городского суда города от (ДАТА) на предмет ипотеки – вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание в обеспечение исполнения Артюхиной Н.В., Вороновым А.В. обязательств по кредитному договору в судебном порядке, то есть в данном случае ипотека утратила свою обеспечительную функцию, следовательно, она подлежит прекращению.

При таких обстоятельства суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с наличием задолженности по данному договору в виде неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов суд находит несостоятельным поскольку наличие по данному договору задолженности по уплате неустойки не является безусловным основанием для сохранения залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхиной Н. В., Воронова А. В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении принадлежащих Артюхиной Н. В., Воронову А. В. на праве собственности земельного участка общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер №* и жилого дома с пристроями и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой и принадлежностями, общей площадью 249,78 кв.м., кадастровый номер №*, расположенные по <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении земельного участка общей площадью 981 кв.м., кадастровый номер №* и жилого дома с пристроями и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой и принадлежностями, общей площадью 249,78 кв.м., кадастровый номер №*, расположенные по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 05.08.2019 года.

Судья                                                                                                Н.А. Андреева