Приговор по делу № 1-18/2017 от 13.01.2017

Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитников: Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 4, Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 528,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРЕНДЕЛЕВА О.К.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...> зарегистрированного по <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего без регистрации <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

САВИНА В.В.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – ХХХ, <...>, <...>, ранее судимого:

1. 18.11.2008 Корткеросским районным судом Республики Коми по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2. 03.11.2009 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.11.2008) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 16.08.2012 условно - досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дней,

содержащегося под стражей в период с 24.11.2016 по 29.03.2017 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата> в <адрес> <адрес>, подсудимый Кренделев О.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества принадлежащего ООО «<...>», находящегося на строительной площадке около <адрес>. Реализуя свой умысел, Кренделев, с целью облегчения совершения кражи, предложил находившемуся вместе с ним подсудимому Савину В.В. совместно с ним совершить кражу полотна с целью использования его в своих корыстных целях. Савин, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предложением Кренделева, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, в указанный период времени, подсудимые Кренделев и Савин, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённых ролей, в 5 приёмов подошли к находившимся на указанной строительной площадке рулонам указанного полотна. Воспользовавшись тем, что доступ к указанному полотну ничем и никем не ограничен, Кранделев и Савин, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитили принадлежащие ООО «<...>» в общей сложности 9 рулонов нетканого геотекстильного полотна для дорожного строительства и балластировки газопроводов и нефтепроводов марки «<...>», стоимостью ХХХ рублей за рулон, всего на общую сумму ХХХ рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Кренделева и Савина были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Кренделев и Савин при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным им обвинением, размером и оценкой ущерба, признают свою вину, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Кренделеву и Савину, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Кренделев и Савин своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит заявленные ходатайства обоснованным, подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые Кренделев и Савин заявили ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимым обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Кренделева О.К. и Савина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Кренделевым и Савиным преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает наиболее активную роль в совершении преступления у Кренделева.

Суд учитывает личность подсудимого Кренделева, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, ранее привлекался к административной ответственности, а к уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает личность подсудимого Савина, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной и многократно к административной ответственностям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Кределева и Савина, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Такое обстоятельство, как явка с повинной, суд не может признать смягчающим у обоих подсудимых, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» к оформлению данного процессуального документа.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Савина, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Савина имеется рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление, и ранее он имел судимость за совершение умышленного преступления. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, а также наличие заболевания, по данной причине Савину следует назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

С учётом того, что преступление Кренделевым и Савиным совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, влияния состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что Кренделев имеет место работы, поэтому ему необходимо назначить наказания в виде исправительных работ. Савин имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2-й группы, кроме этого, имеет заболевание, нуждается в продолжении лечения, освободился из мест лишения свободы более 4 лет назад, совершил преступление, находясь под административным надзором, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Именно такие наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 рулона нетканого полотна, следует считать выданными представителю потерпевшего Поповцеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРЕНДЕЛЕВА О.К. и САВИНА В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- Кренделеву О.К. - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осуждённого в доход государства;

- Савину В.В. – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савину наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложить на осуждённого Савина обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Кренделеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Савину до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 рулона нетканого геотекстильного полотна, - считать выданными представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик