Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2016 от 01.09.2016

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                 19 сентября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Кириллова А.А., не явился,

ответчика Елисеева А.Н., не явился,

ответчика Рыбкина Д.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Кириллова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. об оставлении искового заявления Кириллова А.А. к Рыбкину Д.А., Елисееву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения,

установил:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Рыбкину Д.А., Елисееву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В частной жалобе от 04 августа 2016 г. истец Кириллов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку им были представлены электронные копии заявлений о невозможности участия в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу, поданную Кирилловым А.А., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части третьей статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 вышеуказанного Постановления следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Кириллова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. об оставлении искового заявления Кириллова А.А. к Рыбкину Д.А., Елисееву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина