Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1-4884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 24 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко А. А.ча к Горелову С. А., ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года Слесаренко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 27600 руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика Горелова С.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43628 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1028 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Никонова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Горелов С.А., считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» и третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Горелова С.А., который управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Слесаренко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Горелов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» в должности охранника-водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10 июня 2019 года, трудовым договором от 10 июня 2019 года и управлял автомашиной, принадлежащей ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» при исполнении должностных обязанностей, что также подтверждается путевым листом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОО «Стрелец-Калуга», с которого Слесаренко А.А. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Тихонович А.А. № 09/02/21 от 20 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 27600 руб.

Стоимость ремонта - стоимость услуги и необходимых материалов по устранению дефектов, повреждений транспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, суд принимает в качестве доказательства указанное выше заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным. Иной оценки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43628 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОО «Стрелец Калуга» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1028 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Слесаренко А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец-Калуга» в пользу Слесаренко А. А.ча убытки в размере 27600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43628 рублей со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 16028 рублей.

В удовлетворении иска Слесаренко А. А.ча к Горелову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 29 июня 2021 года.