Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2010 от 28.01.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2010 года. г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мельникова П.С.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Белкиной Г. Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании наступления страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в торговом центре «Пассаж» к ней обратился представитель КБ «Ренессанс Капитал» с предложением заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты>. При заключении договора, она подключилась к программе страхования, согласно которой банк заключает договор ее личного страхования, а в случае наступления страхового случая становится выгодоприобретателем в объеме страховой суммы, но не выше суммы страховой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. она подписала данное предложение и приобщила копию справки МСЭ об имеющейся у нее 2 группы инвалидности (ампутация ноги). В сентябре 2008 года ей установлена 2 группа инвалидности 3 степени. После выхода из больницы она направила соответствующие документы в банк и страховую компанию. Представитель страховой компании заверила Белкину Г.Т., что дальше платить согласно графика в банк ей не нужно. ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью страховая компания уведомила Белкину Г.Т. об отказе в признании ее случая страховым. Просила установить факт получения 2 группы инвалидности 3 степени в декабре 2008 года страховым случаем и обязать страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислить страховую сумму <данные изъяты> на счет коммерческого банка «Ренессанс Капиталл».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика пояснил, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КБ «Ренессанс Капиталл» заключен договор страхования № № согласно которого выгодоприобретателем является ООО «КБ «Группа Ренессанс Страхование». Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом истец не имеет права предъявлять требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку застрахованное лицо не обладает правом получения страхового возмещения по договору страхования № №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Белкиной Г.Т. отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что, обращаясь к мировому судье с иском о признании факта наступления страхового случая, вследствие получения инвалидности и возложения обязанности перечисления страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> на счет коммерческого банка «Ренессанс Капитал». В решении мировой судья указала, что поскольку застрахованное лицо не обладает правом получения страхового возмещения по договору страхования GG №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, однако истец изначально не ставил такого вопроса и предметом спора не являлось требование перечисления ей страхового возмещения. Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основания в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что при заполнении анкеты при получении кредита Белкина Г.Т. не указала, что является инвалидом, что в свою очередь, исключает обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в торговом центре «Пассаж» к Белкиной Г.Т. обратился представитель КБ «Ренессанс Капитал» с предложением заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> В сентябре 2008 года ей установлена 2 группа инвалидности 3 степени. После выхода из больницы она направила соответствующие документы в банк и страховую компанию. Всего по квитанциям истица заплатила <данные изъяты>, остаток основной суммы задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «КБ «Ренессанс Капиталл» заключен договор комплексного страхования № №, согласно которого выгодоприобретателем является ООО «КБ «Группа Ренессанс Страхование», ему при наступлении предусмотренного договором события, принадлежит право получения страхового возмещения.

Мировой судья отказал Белкиной Г.Т. в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что застрахованными лицами являются клиенты Банка, с которыми у последнего заключены договоры кредитования. При заключении кредитного договора, Банк включает клиента в список застрахованных лиц по договору и перечисляет страховую премию. При наступлении страхового случая Застрахованное лицо предоставляет подтверждающие документы в соответствии с правилами страхования, Страховщик рассматривает поступившие документы и в случае отказа в выплате сообщает об этом банку. Сославшись на вышеперечисленное, мировой судья пришел к выводу, что истец не имел права предъявлять требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку не обладает правом получения страхового возмещения по договору страхования № №.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отказе в иске Белкиной Г.Т. по указанным основаниям, так как хотя истец и не являлась выгодоприобретателем по кредитному договору, однако в силу заключенного между банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора комплексного страхования № № являлась застрахованным лицом, в связи с чем имела право на обращение с указанным иском в суд.

Однако суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В анкете ООО КБ «Ренессанс Капитал» указано, что Белкина Г. Т. на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не является инвалидом, что также удостоверяется личной подписью Белкиной Г.Т. в анкете.

Согласно п. 2.9. договора страхования № № страховыми случаями не признаются смерть или инвалидность Застрахованного, наступившие вследствие исключений, указанных в п. 4 Правил добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

К таким исключениям относятся, в том числе, и указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что «лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее».

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Белкиной Г.Т. установлена первично инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ ей же повторно установлена инвалидность 2 группы 3 степени ограничения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора на получение кредита Белкина Г.Т. не указала наличие у нее 2 группы инвалидности, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного страхования от несчастных случаев исключает возможность страховой выплаты, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что Белкина Г.Т., при заключении договора, приобщила копию справки МСЭ об имеющейся у нее 2 группы инвалидности (ампутация ноги) суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данные документы были переданы сотрудникам банка в момент заключения договор, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Г.Т. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2010г.

Председательствующий: /подпись/ П.С.Мельников

Копия верна.

Судья: