Определение по делу № 2-840/2013 ~ М-687/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-840/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Сырчиковой ФИО6 – Новикова ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью,

установил

    Индивидуальный предприниматель Калугина В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сырчиковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор займа, она передала ИП Сырчиковой Е.В. в пользование товаро-материальные ценности на сумму 263 894 рублей, с тем, чтобы та их реализовала на торговой точке, а ей вернула указанную сумму в течение 24-х месяцев. В июне 2011 года они расторгли указанный договор, сделали перерасчет товаро-материальных ценностей и она забрала их назад на сумму 213 894 рублей, оставшиеся ценности на сумму 50 000 рублей ответчик ей не возвратила, просит взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в возмещение долга по договору займа и 16 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель ответчика ИП Сырчиковой Е.В. – Новиков Д.Н. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью данному суду, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, видно, что они оба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указанное обстоятельство ими подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, заключая договор займа, имели статус индивидуальных предпринимателей, осуществляли при этом экономическую деятельность, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Учитывая указанное, руководствуясь ст. 220 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные ИП Калугиной В.А. требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Сырчиковой ФИО8 – Новикова ФИО9 о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью.

Прекратить производство по делу по иску ИП Калугиной В.А. к ИП Сырчиковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий:            Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу