Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 ~ М-700/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «25» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2789/17 по иску Донец Руслана Александровича к ТСЖ «Рубин» о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л :

     Донец Руслан Александрович обратился в суд с иском к ТСЖ «Рубин» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ТСЖ «Рубин» сумму материального ущерба в размере 100 374,28 рублей, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 3 460,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 3 276,69 рублей.

    В обосновании заявленных исковых требований в иске указано, что 19.02.2017 года примерно в 19.43 часов на припаркованную напротив <адрес> принадлежащую на праве собственности Донец Р.А. автомашину марки <...>, государственный регистрационный номер №, упала глыба снега, вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения. Ленточное ограждение опасной зоны отсутствовало. В этот же день Донец Р.А. обратился в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Самара с заявлением по факту повреждения автомобиля. 03.03.2017 года Донец Р.А. был представлен отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Донец Р.А. считает, что ТСЖ «Рубин» не выполнило возложенные обязанности, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирного <адрес>, не произвело очистку кровли от снега, что привело к большому скоплению снега и в результате схода его на автомобиль, марки <...>, государственный регистрационный номер №. С целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, Донец Р.А. обратился в экспертную организация ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг»
№ 17/К-571, стоимость восстановительного ремонта автомашины, марки <...>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 100 374 рубля 28 копеек. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 3 460 рублей 00 копеек. ТСЖ «Рубин» было уведомлено о проведении независимой экспертизы, его представитель присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, о чем имеется его подпись в акте осмотра. ТСЖ «Рубин» никаких выплат по возмещению ущерба не было произведено.

В судебном заседании представитель истца Донец Р.А. – Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, согласно которым истец Донец Р.А. просит взыскать с ТСЖ «Рубин» сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 3 460 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек. Доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Рубин» – Дементьева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство об отложении гражданского дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Дементьева О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба по вине ТСЖ «Рубин», полагая, что снег мог упасть с козырька балкона, расположенного на четвертом этаже <адрес>, но не с крыши указанного дома, т.к. она горизонтальная.

Третьи лица Ильина Е.В. и Ильин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ

    Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что ООО «ЖилЭнерго» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что Донец Руслану Александровичу на праве собственности принадлежит автомобиль, марки <...>, государственный регистрационный номер №.

    19.02.2017 года примерно в 15.00 часов Донец Р.А. припарковал данный автомобиль напротив <адрес>
<адрес>.

    19.02.2017 года примерно в 19.43 часа, у вышеуказанного автомобиля сработала сигнализация, Донец Р.А. выйдя на улицу и подойдя к автомашине обнаружил на ней механические повреждения, а именно: повреждения в виде смятой крыши автомобиля, разбитого заднего стекла и поврежденного лакокрасочного покрытия крыши багажника. Также на крыше и багажника находились остатки наледи в виде снега.

30.03.2017 года Старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре мл. лейтенантом полиции Кашириным С.С. по материалу проверки КУСП № 1808 от 19.02.2017 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого по вышеуказанным установленным событиям отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что в действиях председателя ТСЖ «Рубин» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, так как автомашина, марки <...>, государственный регистрационный номер №, была повреждена в результате непроизвольного схода снега с крыши дома, возле которого она была припаркована.

    Донец Р.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» от 17.03.2017 г. № 17/К-571, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на 19.02.2017 года, составляет 100 374 рублей 28 копеек.

    ТСЖ «Рубин» отказалось возместить материальный ущерб.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена в ООО «ЭкспертОценка» судебная техническая-товароведческая экспертиза.

    Из заключения эксперта № 17/С-506 от 14.07.2017 г. – 16.08.2017 г. изготовленного ООО «ЭкспертОценка» следует, что на козырьке балкона, расположенного на десятом этаже в квартире № 120 в третьем подъезде дома № 22 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самары, имеется возможность скопления снежных масс и наледей на козырьке балкона. Определить точный объем возможного скопления снежных масс и наледей на данной крыше, которые могли бы причинить ущерб, автомобилю, марки <...>, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным. С учетом проведенного исследования, повреждения автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс с козырька балкона, расположенного на десятом этаже в <адрес> третьем подъезде <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на 19.02.2017 г.) автотранспортного средства-автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный номер №, которые относятся к событию произошедшему 19.02.2017 года установленному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, составляет 91 895 рублей 00 копеек (л.д. 131-154).

    Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что 19.02.2017 года примерно в 18.00 часов он со своей семьей гуляли во дворе <адрес>. Он услышал грохот, повернувшись лицом к дому №, в районе 5-6 этажа он увидел летящий снег, который упал на припаркованный автомобиль. Подойдя к автомашине он увидел на автомашине механические повреждения в виде помятой крыши и выбитого заднего стекла. Он стал бить автомашину по колесу, чтобы сработала сигнализация и вышел владелец автомобиля. После того, как вышел владелец автомашины – Донец Р.А., он оставил ему свой номер телефона.

    Третье лицо Ильина Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 19.02.2017 года в промежутке времени с 12.00 часов до 14.30 часов она с супругом Ильиным В.Н. очищали от снега козырек своего балкона, находящегося на четвертом этаже <адрес>.

    Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он 19.02.2017 года около 12.00 часов он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, после чего вызвал сотрудников полиции. Пока ждал сотрудников полиции, он сделал фотографии крыши дома и <адрес>. На четвертом этаже указанного дома, он увидел и сфотографировал владельца квартиры, скидывающего снег с козырька своего балкона, под которым в тот момент автомобилей не было.     Сделанные Свидетель №3 фотографии обозревались в суде и приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 69,70).

    Не доверять показаниям третьего лица и свидетелей у суда нет оснований.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Рубин», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши и козырька балкона 10 этажа вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Нисан Альмера, государственный регистрационный номер Е 534 СВ 163, в размере 91 895 рублей 00 копеек.

    Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

    Суд не принимает во внимание представленные ответчиком Акты комиссионного обследования кровли, козырьков и здания (л.д. 103-107) и показания свидетеля Свидетель №2, работающего в ТСЖ «Рубин» сантехником, который в судебном заседании пояснил, что 19.02.2017 г. крыша <адрес> была очищена от снега и наледи, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 460 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донец Руслана Александровича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу Донец Руслана Александровича сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 3 460 рублей 00 копеек, а всего 95 355 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу Донец Руслана Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек, а всего 13 060 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Судья     Р.Р. Гараева