Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7586/2019 от 04.02.2019

Судья Шевелев Н.С. дело № 33-7586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новохатько Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Садыкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Новохатько О.С. о сносе самовольно пристроенного помещения и приведении в первоначальное состояние придомовую территорию.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома <...> <...> <...>. Под ее квартирой, на первом этаже расположена квартира <...>, которая на праве собственности, принадлежит Новохатько О.С. В 2016 году Новохатько О.С. незаконно, без согласия с жильцами дома сделала реконструкцию своего жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества, а именно капитальную пристройку балкона и веранды общей площадью более 10 кв.м. Из-за указанной пристройки истец не может полноценно пользоваться своим балконом, а также общедомовой территорией. Действия Новохатько О.С. повлекли самовольный захват земельного участка, не принадлежащего ответчику на праве собственности, а являющегося придомовой территорией, в связи с чем были нарушены законные права и интересы всех жильцов дома <...> по <...>. Истица указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчице, как в письменной, так и в устной форме с предложением снести незаконно построенное помещение и привести придомовую территорию в первоначальное состояние, однако она ответчица продолжила свои противоправные действия. В связи с необходимостью составления искового заявления, Садыкова Ю.С. обратилась за юридической помощью в НО Черноморская коллегия адвокатов АПККК, за услуги адвоката мной была оплачено <...> рублей, о чем свидетельствует квитанция. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии нормальных возможностей прогулки с маленьким ребенком по общедомовой территории, захламлением прилегающей к дому территории строительным материалами.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, в которых она просила суд обязать Новохатько О.С. снести незаконно пристроенное помещение и привести в первоначальное состояние общедомовую территорию вышеназванного дома, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб. стоимость юридических услуг, <...> руб. государственная пошлина, <...> руб. квитанция об оплате отправки письма ответчице).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2018 г. уточненные исковые требования Садыковой Ю.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новохатько О.С. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Садыковой Ю.С. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Садыковой Ю.С. на основании доверенности Габараев О.С. считает вынесенное решение законным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Заслушав представителя Садыковой Ю.С. на основании доверенности Габараева О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Садыковой Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира <...>, площадью 37,7 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома <...> по <...> в <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2013 года серии 23-АМ<...>.

Ответчик Новохатько О.С. является собственником квартиры <...> расположенной на втором этаже многоквартирного дома <...> по пер. Чехова в <...> Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> года

Квартира, принадлежащая истцу, расположена этажом выше, непосредственно над квартирой, принадлежащей ответчику.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком за счет собственных средств осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, а именно произведена капитальная пристройка балкона и веранды, непосредственно под балконом квартиры, принадлежащей истцу. Причем, указанная реконструкция произведена ответчиком без получения согласия иных собственников квартир многоквартирного жилого дома <...> по пер. Чехова в <...> Краснодарского края, без получения разрешения соответствующего органа.

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <...> от <...> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Данный земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

В ходе визуального осмотра установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом. Также установлено, что к одному из помещений многоквартирного дома возведена пристройка с обустройством навеса из металлоконструкций. Границы участка на местность не вынесены, межевые знаки отсутствуют, строительство не ведется.

Согласно акту № 1 от 01.10.2018 года, составленному Отделом муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района города Сочи, на основании заявления Садыковой Ю.С., собственники квартир <...>, 6 произвели переустройство жилого помещения, а именно установили навес и расширили территорию. Соответствующей документации у собственников квартир <...>, 6 нет. Общедомового собрания не проводилось. Управляющей компании «Элит Сервис» было выдано предписание собственнику квартиры <...> с требованием о демонтаже самовольной постройки. Собственники квартиры <...> требование не выполнили.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на реконструкцию представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующее разъяснения:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм следует, что при разрешении требований лица, чьи права в результате возведения навеса нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности возведения навеса, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком независимого заключения, следует, что ответчиком Новохатько О.С. действительно произведена реконструкция и переустройство принадлежащей ей квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Так, из представленного ответчиком суду заключения специалиста ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» от 30.10.2018 года № 16-10 следует, что в квартире <...> в составе многоквартирного жилого дома <...> по <...> <...> между несущими колоннами выполнен демонтаж оконных блоков и заполнений из легкобетонных ненесущих конструкций из легкобетонных блоков.

В последующем выполнена кладка стен по периметру имеющегося балкона с установкой оконного и балконного дверного блока.

На территории, примыкающей к балкону квартиры <...> выполнены работы по устройству навеса из металлических стоек, из профильной трубы 80*80 мм, опирающееся на основания из бетона, выполненное по грунту с устройством деревянного каркаса под кровельное покрытие с устройством самого кровельного покрытия из гибкой черепицы типа «Шинглс».

Под навесом выполнено благоустройство участка, примыкающего к наружной стене со стороны квартиры <...> путем устройства покрытия из брусчатки.

Однако, районным судом достоверно установлено, что какой-либо разрешительной документации на проведение переустройства и реконструкции принадлежащей ответчику квартиры, Новохатько О.С. в установленном законом порядке не получала, чем нарушила требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенные ответчиком изменения в квартире <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В заключении специалиста ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» от 30.10.2018 года № 16-10, представленном истцом, указано на то, что при монтаже навеса, примыкающего к наружной стене здания в месте расположения квартиры <...> многоквартирного жилого дома <...> в <...> какие-либо несущие конструкции железобетонного каркаса здания: колонн, ригелей, перекрытий, фундаментов не демонтировались. Не производилась также пробивка каких-либо проёмов в указанных несущих конструктивных элементах из монолитного железобетона: колонн, ригелей, перекрытий, фундаментов. Работы, произведённые при монтаже конструкций навеса в места расположения наружных ограждающих конструкций стен квартиры <...> не оказали какого-либо влияния на несущие конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>. Не было произведено как демонтажа конструктивных несущих элементов, так и пробивки каких-либо проёмов в них. Возведённые конструкции навеса, примыкающие к наружным ограждающим конструкциям стен квартиры <...>, со стороны тыльной части фасада здания многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> не нарушают ли права и законные интересы третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> <...>. Конструкции возведенного навеса со стороны расположения квартиры <...> возведены на территории, расположенной между конструкциями подпорных стен и наружными ограждающими конструкциями наружных стен тыльной части фасада здания многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, свободный доступ к которой из-за конструктивных особенностей подпорных стен, примыкающих с тыльной части здания, не возможен.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению от 30.10.2018 года № 16-10, выполненному независимым специалистом ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» в связи с чем, суд пришел к выводу о не принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, в части выводов о том, что несущие конструкции железобетонного каркаса здания не демонтировались, работы, произведённые при монтаже конструкций навеса не оказали какого- либо влияния на несущие конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>, не было произведено как демонтажа конструктивных несущих элементов, возведенные конструкции навеса, примыкающие к наружным ограждающим конструкциям стен квартиры <...>, не нарушают ли права и законные интересы третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирного жилого дома <...> по <...> <...>. Суд критически относит к указанным выводам специалиста ввиду следующего.

Так, исследование специалистом проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, специалист ООО «Проектно- Строительная Фирма «КапРемСтрой», составивший заключение, не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, экспертное исследование не было назначено судом и проведено в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, истец по делу не имели возможность поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы.

Таким образом удовлетворяя заявленные требования, районный суд правомерно указал, что возведенной пристройкой нарушаются законные права и интересы истца, как собственника вышерасположенной квартиры, поскольку пристроенный навес находится непосредственно под балконом квартиры истца. Причем, согласия на возведение навеса под балконом своей квартиры Садыкова Ю.С. ответчику Новохатько О.С. не давала, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ответчиком на проведение реконструкции и переустройства принадлежащей ей квартиры не были получены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, получение которых в данном случае являлось обязательным, ввиду того, что переустройство и реконструкция затрагивает их права и законные интересы, поскольку пристроенный навес возведен на земельном участке, который является общей домовой территорией и в порядке ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>.

Кроме того в материалах дела представлены подписные листы от 03.08.2018 года, из которых следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, не давали своего согласия на осуществление реконструкции данного многоквартирного дома и возведение пристроек к нему, общего собрания собственников жилья по вопросу осуществления реконструкции данного многоквартирного дома и возведение пристроек к нему - не проводилось, такой вопрос не ставился, не обсуждался, решения по данному вопросу не выносилось.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произведенная реконструкция и переустройство произведены ответчиком с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, не нарушает их иные законные права и интересы, суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, районный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Новохатько О.С. за счет собственных средств снести незаконно пристроенное помещение и привести в первоначальное состояние общедомовую территорию дома <...> <...> <...> Краснодарского края.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> рубля, из которых: <...> рублей - стоимость юридических услуг; <...> рублей - государственная пошлина; <...> рубля - квитанция об оплате отправки письма ответчику, суд обоснованно взыскал их.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в частности представленными квитанциями об оплате, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохатько Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: