Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2223/2016 ~ М-1433/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2223/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ЕВ к ООО «Профи+» о признании недействительным приказа, обязании устранения недостатка образовательной услуги, взыскании морального вреда, привлечении к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Е.В. обратилась в Канский городской суд с заявлением к ООО «Профи +» о признании недействительным приказа, обязании устранения недостатка образовательной услуги, взыскании морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, мотивируя тем, что между 29 января 2016 года между ООО «Профи +» и Соболевой Е.В., заключен договор об оказании платных образовательных услуг по профессиональной программе профессионального обучения 16437 парикмахер. 01.02.2016 истец приступила к занятиям. 04.02.2016 года отсутствовала на занятиях, поскольку находилась на кладбище у своей мамы, о чем заблаговременно поставила в известность преподавателя Трухину. Кроме того, отсутствовала на занятиях с 08.02.2016 г. по 12.02.2016 г., т.к. на этот период времени было назначено судебное заседание в отношении ее гражданского супруга в г.Красноярске. Об этом также Трухина была извещена. 18.02.2016 г. еще дома перед выездом на занятия почувствовала нехарактерное жжение в области грудной клетки. По дороге на занятии купила в аптеке таблетку нитроглицерина и выпила ее, а когда пришла на занятия, то ей стало плохо, преподаватель Трухина вызвала скорую помощь и при этом всем сказала, якобы Соболева Е.И. наркоманка и у нее ломка. После приезда скорой помощи, ей оказали помощь и увезли домой, рекомендовав придерживаться в течение двух дней постельного режима. Пришла на занятия 24 февраля 2016 года, Трухина сообщила ей, что она к занятиям не допущена. После разговора с представителем администрации Самохиной выяснила, что она никаких распоряжений о недопущении ее до занятий не давала и разрешила приступить к занятиям 25 февраля 2016 года, попросила представить медицинские документы, подтверждающие ее состояние здоровья. 25 февраля 2016 года Соболева представила Самохиной все необходимые документы, после чего она сказала, что следует приступить к занятиям 26 февраля 2016 года. 26 февраля 2016 года не приступила к занятиям, т.к. пришлось выехать в г.Красноярск для решения своих финансовых вопросов с банком, пыталась сообщить о своем отъезде, однако не смогла дозвониться. Вернулась в Канск 29 февраля 2016 года, а 01.03.2016 года ей вновь стало плохо, она вызвала скорую, осталась в этот день дома. Пришла на занятия в ООО «Профи+» 02.03.2016 г. к 9 часам утра, однако Трухина вновь не допустила ее к занятиям. 02.03.2016 года она узнала о том, что отчислена за прогулы без уважительной причины, что 24.02.2016 г. издан приказ об отчислении. Полагает, что ООО «Профи +» не исполнило обязательства по договору от 29.01.2016, не предоставило в полном объеме в соответствии с п. 1.1 Договора образовательную услугу по профессиональной программе профессионального обучения 16437 Парикмахер. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с этим просит суд признать приказ от 24.02.2016 г. об ее отчислении недействительным, обязать ООО «Профи +» устранить недостаток образовательной услуги – оказать ей образовательную услугу по профессиональной программе профессионального обучения 16437 Парикмахер безвозмездно; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание 27 мая 2016 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим, о причинах неявки не уведомила. 28 июня 2016 г. истец направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, при этом письменных доказательств уважительности своей неявки в суд не представила, 24 августа 2016 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представители ответчика Самохина А.В., Рудкевич С.В. в судебное заседание 24 августа 2016 года не явились, поскольку, как видно из предоставленной копии приказа от 15 августа 2016 г., находились на курсах повышения квалификации в г.Санкт-Петербурге. В судебных заседаниях от 27 мая и 28 июня 2016 г. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что из шестнадцати дней занятий, Соболева Е.В. присутствовала только на пяти из них, 10 занятий было пропущено без уважительных причин, документального подтверждения данных пропусков по уважительной причине не представила. При посещении занятий истец нарушала учебную дисциплину, позволяя себе на занятиях всё время пользоваться телефоном и планшетом в личных целях. Кроме того, истец не оплатила стоимость обучения по договору об оказании платных образовательных услуг.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что исковое заявление Соболевой <данные изъяты> к ООО «Профи+» о признании недействительным приказа, обязании устранения недостатка образовательной услуги, взыскании морального вреда, привлечении к уголовной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец не явилась в судебное заседание 27 мая, 28 июня 2016 года, не направила в суд для представления своих интересов представителя, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову 24 августа 2016 года, о времени и месте рассмотрения дела была также уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не просила, то имеются основания оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Соболевой ЕВ к ООО «Профи+» о признании недействительным приказа, обязании устранения недостатка образовательной услуги, взыскании морального вреда, привлечении к уголовной ответственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне, обратившейся с настоящим иском, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>