Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2011 ~ М-78/2011 от 24.01.2011

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алена» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алена» по тем основаниям, что работала в ООО «Алена» продавцом-оператором, в которой добросовестно исполняла свои должностные обязанности. В ноябре месяце 2010 г. по инициативе гендиректора фирмы ФИО6 была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 70,0 тысяч руб. После ревизии она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако получила отказ, генеральный директор обязал ее приходить на работу, угрожая, что в случае не выхода ее на работу, ее увольнение будет произведено по статье за растрату и хищение имущества. <Дата обезличена> она вновь подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, т.к. работодатель нарушал свои обязательства по трудовому договору, но получила отказ, кроме того, ФИО6 отказывал истице в выдаче трудовой книжки и других документов при увольнении, в связи с чем, она не могла трудоустроиться, осталась без средств существования. <Дата обезличена> она обратилась в прокуратуру по поводу нарушения ее прав. <Дата обезличена> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица просила признать формулировку увольнения неправильной, обязать ООО «Алена» изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ и осуществить соответствующую запись в трудовой книжке, обязать ООО «Алена» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5379 руб. 63 коп.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать формулировку увольнения незаконной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив основание увольнения на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения со дня вынесения решения судом. Также впоследствии дополнила свои исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20815 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8913 руб. 31 коп., заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу по тем основаниям, что ФИО1, злоупотребив доверием руководства, выдавала себе и работникам из кассы предприятия денежные средства, данный факт подтверждается расходными ордерами, выписанными ФИО1, долг ФИО1 в кассу предприятия составляет 8117 руб. 45 коп., кроме того, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, несет равную часть ответственности по недостаче, выявленной в ходе проведения ревизии 16-<Дата обезличена> на сумму 13888 руб. 86 коп., в связи с чем, ООО «Алена» просит взыскать с ФИО1 22003 руб. 31 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, пояснила, что считает, что отсутствует ее вина в образовании недостачи, поскольку она не обслуживала непосредственно материальные ценности, также не сидела за кассой, ссылается на то, что при ее увольнении объяснений с нее не получали и не предлагали их дать, наоборот ее объяснения генеральный директор не хотел слушать. Полагает, что те акты, которые были предоставлены в суд, составлены уже после их увольнения. В части оформления расходных ордеров на выдачу заработной платы указала, что данные выплаты были согласованы устно с ФИО6 и его сестрой, которая исполняла у них обязанности бухгалтера. Денежные средства они получали для того, чтобы погасить долги по продуктам. Ранее она также по звонку просила разрешения выдать заработную плату, с его разрешения выдавала, а потом уже директор подписывал расходные ордера. Указала, что заработная плата у нее была более той суммы, чем оговорена в договоре, поэтому указанная сумма получена ею в счет заработной платы. Также считает, что ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Со встречным иска ответчика не согласилась.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержала, с иском ООО «Алена» не согласилась. Пояснила, что истица уволена с нарушением существующего порядка увольнения, также инвентаризация проведена с нарушениями. Указала, что с истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, приказ о ревизии не издавался. Должностные инструкции на работника отсутствуют, поэтому полагает, что ФИО1 не может нести ответственность за порядок оформления расходных ордеров, поскольку ее никто не знакомил с ее обязанностями, также указала о том, что в судебном заседании установлено, что в ООО сложился порядок оформления расходных ордеров по выдаче заработной платы, когда получали устное согласие на получение денежных средств, потом оформлялись ордера. В магазине выплачивалась заработная плата работниками, которые там официально не работали, при этом, выплата производилась также из кассы магазина. Полагает, что вина истца в образовании недостачи не установлена, директор обращался с заявлением в милицию, однако также вины ФИО1 не установлено. Считает увольнение незаконным, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО6 исковые требования не признал, поддержал заявленные им исковые требования, пояснил, что у них в магазине товар заносится в компьютер, по штрих коду товар пробивается по кассе, таким же образом проводится проверка, при проведении инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 69429 руб. 30 коп. работники магазина, в том числе и ФИО1 отказались давать пояснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, после недостачи был выявлен также факт оформления расходных ордеров со стороны ФИО1 на выдачу заработной платы без согласования с руководством ООО. Данное обстоятельство послужило основанием для увольнения истца с работы по недоверию, также как и факт недостачи. ФИО1 также предлагалось дать объяснительную по этому факту, однако она отказалась, в данном случае также составлен акт. Полагает, что оснований не доверять результатам инвентаризации не имеется. Разрешений на выплату сумм, указанных в расходных ордерах, по которым были получены денежные средства ФИО1 в ноябре месяце 2010 г. он не давал. Поэтому полагает, что у него имелись основания для ее увольнения по недоверию. Инвентаризация проводилась по его устному распоряжению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 была принята на должность продавца-оператора ООО «Алена» с <Дата обезличена> на неопределенный срок по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> истица уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена <Дата обезличена> Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности ценностей между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность продавца-оператора.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерской деятельности» от <Дата обезличена> для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (статья 12 Закона). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации. Приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. П. 2.3 предусматривает, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно пояснениям сторон, материалам дела, 16-<Дата обезличена> в ООО «Алена» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выведена недостача в сумме 69429 руб. 30 коп. При этом, из предоставленных инвентаризационных описей следует, что <Дата обезличена> проведена инвентаризация промышленных товаров, и выявлена недостача 1198 руб. – инвентаризационная опись № А-6 от <Дата обезличена>, по инвентаризационной описи № А-9 от <Дата обезличена> проводилась инвентаризация ликеро-водочных изделий, недостача составила 30701 руб. 30 коп., и согласно инвентаризационной описи А-10 от <Дата обезличена> при инвентаризации продуктов выявлена недостача на сумму 37529 руб. 98 коп.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО8, ФИО7, следует, что магазин продолжал работать все эти дни, когда проводилась инвентаризация, данные обстоятельства подтверждаются также и тем обстоятельством, что суду не предоставлено доказательств со стороны ответчика о том, что производилось опечатывание магазина, или иным способом обеспечивалась сохранность материальных ценностей, а также инвентаризационных описей в соответствии с положениями п. 2.4., 2.12. Методических указаний.

В нарушение п. 2.2., 2.3 Методических указаний комиссия по проведению инвентаризаций в ООО «Алена» не создана, приказ или распоряжение о проведении ревизии не издавался, также как, не создавалась и комиссия для проведения указанной инвентаризации. Никто из администрации в состав инвентаризационной комиссии не входил. В нарушение п. 2.4 Методических указаний в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были переданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлено суду доказательств того, что председатель инвентаризационной комиссии завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), поскольку председателя инвентаризационной комиссии как такового не имелось в виду нарушения установленного порядка проведения инвентаризации. А также, не предоставлено доказательств того, что материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, поскольку такие расписки материально-ответственных лиц в двух инвентаризационных описях отсутствуют.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что все работники, непосредственно обслуживающие товарно-материальные ценности, с которыми мог заключаться договор о материальной ответственности, работали по индивидуальным договорам о полной материальной ответственности, в то время как в указанной ситуации невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, поэтому должен был заключаться договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в ООО «Алена» работала ФИО8, но хотя она обслуживала товарно-материальные ценности, о чем она сама пояснила в судебном заседании, однако участия в инвентаризациях не принимала, трудовую книжку не сдавала работодателю, требований к ней относительно суммы недостачи и иных претензий не предъявлялось.

Исходя из п. 23 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Поскольку работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен принимать участие в инвентаризации, однако ФИО8 не принимала такого участия, данное нарушение также является существенным, при этом, состав комиссии не был сформирован надлежащим образом,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что результаты инвентаризации нельзя признать действительными.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ). Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений ФИО1, что также не оспаривалось и ответчиком, следует, что должностные обязанности работников в ООО отсутствовали, в трудовом договоре круг должностных обязанностей также не определен. Кроме того, суд учитывает также и то, что в магазине работали работники, с которыми не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения в тот отчетный период, за который производилась инвентаризация материальных ценностей (Беляев, Михайлова, последняя, в том числе, занималась вопросами занесения в базу поступающего товара). Поэтому при наличии указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания суммы недостачи, поскольку суд считает, что ООО «Алена» не представлено надлежащих доказательств того, что имела место недостача товарно-материальных ценностей у подотчетного лица ФИО1, и имеет место наличие виновных действий с ее стороны.

Как уже было указано выше, истец ФИО1 уволена по недоверию, т.е. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение производится по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе о расторжении трудового договора с ФИО1 не указаны факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по данному основанию.

Истец поясняла, что она считала, что уволена в связи с образованием недостачи. В судебном заседании представитель ООО «Алена» пояснял, что основанием для увольнения послужило получение ФИО1 денежных сумм без разрешения директора, а кроме этого, и сама недостача.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем предоставлен акт от <Дата обезличена>, из которого следует, что продавцы-кассиры ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 отказались дать объяснения по поводу выявленной недостачи, а также возместить указанную недостачу. Согласно акту от <Дата обезличена> ФИО1 отказалась дать объяснения в письменной форме по поводу присвоения и растраты денежных средств из кассы в ноябре 2010 г.

В судебном заседании как сама истец ФИО1, так и допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что объяснений с них никто не требовал, свидетель ФИО8 показала, что с <Дата обезличена> она находилась на больничном, когда после больничного звонила директору, тот не поднимал трубку, что может свидетельствовать лишь о том, что служебная проверка в том объеме, который требовался, не проводилась надлежащим образом, а акты были составлены позднее. Такой же вывод можно сделать из акта от <Дата обезличена> в отношении ФИО1

Такой же вывод можно сделать из переписки ФИО1 с прокуратурой. А также обращений ФИО7 в Сортавальский МОВД с заявлением в отношении ФИО6 и ФИО1 Кроме того, из проверочного материала, предоставленного МОВД «Сортавальский» по заявлениям ФИО6 по недостаче и по заявлению в отношении ФИО1, следует, что хотя директор обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, однако им не были приобщены указанные акты к материалам дела, не были предоставлены необходимые документы по запросу лиц, проводивших проверку по данным материалам, а поступили указанные акты в материалы только после отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, то есть уже после того, как исковое заявление истца поступило в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника за дисциплинарный проступок.

В судебном заседании было установлено, что по расходным ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5286 руб. 18 коп., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 5000 руб., и от <Дата обезличена> без номера на сумму 9000 руб. ФИО1 получены денежные средства, согласно указанным документам, она получала заработную плату за октябрь и ноябрь месяц 2010 г.

Однако из предоставленных документов следует, что истцом была получена заработная плата в полном объеме как за октябрь месяц, так и переполучена заработная плата за ноябрь месяц. При этом, в указанных расходных ордерах отсутствуют подписи директора ООО «Алена» ФИО6

Хотя истцом и были получены денежные средства без согласования и разрешения руководителя, однако суд полагает, что с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, а также из анализа предоставленных документов, суд полагает, что данная практика имела место на предприятии с ведома руководителя. Поскольку об этом поясняла истец ФИО1, свидетели ФИО8 и ФИО7, они показали, что в их присутствии и ранее ФИО1 звонила директору и спрашивала разрешение на выдачу денежных средств, тот давал согласие, истец оформляла ордер и выдавала деньги всем работникам предприятия. При этом, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 в той части, что директор сначала подписывал ордер, а потом выдавались денежные средства, поскольку она является родной сестрой директора ООО «Алена», обслуживает данное предприятие в качестве бухгалтера без оформления трудовых отношений, и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Как уже было указано выше, несмотря на то, что истец была принята на работу продавцом-оператором, однако фактически она иногда исполняла и иные обязанности, в том числе, выдавала заработную плату, при этом, как уже указывалось ранее, должностные обязанности на нее отсутствовали, в связи с чем, нельзя считать, что данная обязанность на нее была возложена трудовым договором, и что она должна была знать все вопросы, касающиеся правильности оформления платежных документов, в том числе, связанных с выплатой заработной платы. При этом, оформляя ордера, денежные средства она получала из кассы не сама, а ей выдавал тот кассир, который работал на кассе, из чего также можно сделать вывод о том, что данная практика была обычной для предприятия, поскольку у кассира, отвечающего за правильность расчетов, не возникало вопросов по выдаче денежных средств по документам, на которых отсутствуют подписи руководителя. При этом, у директора не возникло никаких требований и претензий к другим работникам, которые также получили денежные средства по таким же документам. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что часть расходных ордеров на выплату денежных средств оформлялись и другими работниками, а не ФИО1.

Поэтому суд считает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу увольнения истца по недоверию, так же как и результаты выявленной недостачи, поскольку свидетельствуют о плохой организации финансовой дисциплины на предприятии, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 и следует изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Поскольку в судебном заседании установлено, что истец поступила на работу <Дата обезличена> в ООО «Фирма МэМ», поэтому следует указать дату увольнения истца <Дата обезличена>

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлена справка о заработной плате истца за период работы, предшествующий увольнению, определена сумма среднедневного заработка 236 руб. 49 коп., с данной суммой истец согласна, что следует из ее расчета, где отражен такой же среднедневной заработок. Учитывая, что вынужденный прогул истца составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. 97 дней при пятидневной рабочей неделе, поэтому сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 22939 руб. 53 коп. с учетом подоходного налога, ФИО1 предоставлен расчет за вычетом подоходного налога.

Поскольку фактически истицей были переполучены денежные средства, что следует из того расчета, который предоставлен ответчиком, и образовалась задолженность перед работодателем, согласно расчету за весь период работы на предприятии истцу была начислена сумма 40836 руб. с учетом тех сумм, которые подлежали выплате при увольнении, получено фактически 48953 руб. 45 коп., поэтому долг у ФИО1 перед предприятием составляет 8117 руб. 45 коп. по расчету работодателя. Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что фактически она получала гораздо большую зарплату, чем та, которая указана в трудовом договоре. Суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств, что ее заработная плата составляла сумму, отличную от той суммы, которая указана в договоре, которым предусмотрено, что ее заработная плата составляет всего 7000 руб. в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что сумма 8117 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ФИО1

При этом, согласно расчету ООО «Алена» предоставленному суду, работодателем был произведен расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, согласно данному расчету истцу была начислена заработная плата за декабрь, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4321 руб. 34 коп., поскольку истцом была переполучена сумма заработной платы, поэтому денежные средства ей были учтены в те суммы, которые она получила.

С учетом того, что истцу изменена дата увольнения и взыскана заработная плата за вынужденный прогул, поэтому неиспользованный отпуск истца составляет 33 дня отпуска, судом проверены расчет обеих сторон, согласно расчету истца среднедневной заработок истца для расчета компенсации составил 240 руб. 90 коп., оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, работодателем подробный расчет своих сумм суду не предоставлен, судом данный расчет проверен, поэтому с учетом указанной суммы компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней составит 7949 руб. 70 коп, с учетом той суммы, которая была начислена ООО «Алена» и учтена при начислении суммы задолженности истца перед работодателем, поэтому взысканию с ООО «Алена» подлежит 3628 руб. 36 коп.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также полагает обоснованными, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность такой компенсации, однако указанную истцом сумму суд считает завышенной, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., данную сумму суд полагает разумной с учетом обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения на <Дата обезличена>.

Взыскать заработную плату с Общества с ограниченной ответственностью «Алена» в пользу ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 22939 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3628 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 997 руб. В остальной части иска отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алена» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алена» 8117 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <Адрес обезличен> в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина