Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-7724/2016;) ~ М-6599/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Политовой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о понуждении получить компенсацию за долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о понуждении получить компенсацию за долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности. В обоснование иска истцом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения является ФИО8 и ее дочь ФИО1 Истец проживала в незарегистрированном браке со ФИО4, вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 его дочь ФИО9 никакого участия в похоронах отца не принимала, материальной помощи не оказывала. Истец на свои денежные средства произвела ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, купила новую мебель, а также новую технику. Истец полагает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>53, не может быть разделена на три части и является неделимой в силу закона. Истец считает, что исходя из поведения ответчика ФИО9 следует, что она не имеет интереса в использовании общего имущества, а также не проявляет интерес к определению порядка и способа выдела 1/3 доли жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в результате чего истец просила: понудить ответчика ФИО9, (собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>53) получить денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей, исходя из стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности равной 247 503 рублей, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ истцом были произведены неотделимые улучшения имущества – ремонт на 48 443 рублей. Прекратить право собственности ФИО9 на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>53. Признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО9

Истец ФИО8, являясь также на основании доверенности представителем третьего лица ФИО1, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик заинтересован в пользовании и распоряжении спорным имуществом, определенный истцом размер компенсации не соответствует стоимости доли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из вышеприведенных правовых норм и толкования, придаваемого им судебной практикой, следует, что раздел общего имущества, выдел доли, выплата денежной компенсации за долю при невозможности ее выделения в натуре, по общему правилу осуществляются по согласию всех собственников. При отсутствии согласия участника долевой собственности выплата денежной компенсации по решению суда может быть осуществлена лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, ответчик и третье лицо являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

Истец просит обязать ответчика получить денежную компенсацию за долю в праве на квартиру, прекратить ее право собственности и признать право собственности в этой части за истцом.

Ответчик против получения денежной компенсации возражает.

В данных обстоятельствах истец обязан доказать, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена реально; что истец имеет существенный интерес в использовании имущества, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; доказать стоимость доли и наличие денежных средств для выплаты ее стоимости.

Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Так истец, ответчик и третье лицо имеют по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Одно это обстоятельство указывает на то, что доля ответчика не может являться незначительной, поскольку равна доле истца.

Утверждение о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества не подтверждено достаточными доказательствами. Согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности ответчик зарегистрировал лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сравнительно недавно относительно даты предъявления настоящего иска. Из пояснений ответчика следует, что после регистрации права в виду неприязненных отношений между сторонами истец чинила препятствия в доступе в жилое помещение, получении платежных документов на жилье, в связи с чем она не могла надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате жилья. Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 обращалась в суд с иском об устранении нарушения ее права собственности со стороны ФИО8 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом и вступившим в законную силу, установлено, что ФИО8 отказывалась передать ФИО9 дубликат ключей от квартиры, в связи с чем последняя была лишена возможности осуществлять правомочия собственника. Обращение ФИО9 в суд с иском об устранении прав собственника в совокупности с ее пояснениями свидетельствует о том, что она заинтересована в использовании спорного имущества. Более того, как следует из пояснений сторон в спорной квартире длительное время не проживают ни истец ни третье лицо. Истец при этом постоянно проживает по иному адресу. Следовательно, суд находит неубедительным утверждение о том, что истец имеет больший интерес в использовании спорного имущества, чем ответчик.

Кроме того, истец полагает, что размер подлежащей выплате компенсации составляет 200 000 рублей, исходя из того, что заключением оценщика стоимость 1/3 доли спорной квартиры определена в 247 503 рубля, из которой истец полагает необходимым вычесть расходы на улучшение спорного имущества в размере 47 503 рублей.

Однако, представленное истцом заключение оценщика суд не может принять как надлежащее доказательство стоимости спорной доли. Так в заключении оценщика на стр.13 (абзац 2) оценщик делает вывод о том, что рыночная стоимость спорной доли составляет 416 000 рублей, однако в выводах стоимость доли указана 247 503 рубля.

В судебном заседании оценщик ФИО7 пояснил, что при определении окончательной стоимости доли с учетом взаимоотношения сторон он применил понижающий коэффициент. Однако, что это за коэффициент и чем обусловлено его применение пояснить не смог и в своем заключении это не отразил, также не указал ссылку на методику, которую применял при оценке.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивых выводов, отсутствия указания на используемую методику и применение понижающего коэффициента, суд полагает, что данное заключение не может служить доказательством стоимости спорной доли.

Более того, снижение размера денежной компенсации доли в связи с произведенными улучшениями в имуществе, как того просит истец, законом не предусмотрено. Кроме того, доказательств того, что улучшения произведены истцом не представлено, поскольку приобщенные к делу истцом договоры на установку окон, натяжного потолка заключены и оплачены не истцом, а третьим лицом ФИО1

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о понуждении к получению компенсации, нет оснований и для удовлетворения требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о понуждении получить компенсацию за долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: