Решение по делу № 12-27/2013 от 20.02.2013

Дело №12-27/2013 копия

РЕШЕНИЕ

город Няндома 04 марта 2013 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2 на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Няндомского района Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5

С указанным определением не согласился заместитель прокурора Няндомского района ФИО2, подав протест, в котором указал, что возвращение дела об административном правонарушении возможно только со стадии подготовки к рассмотрению дела. Просит отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района ФИО3 доводы и требования протеста поддержала в полном объеме, просит протест удовлетворить, определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, считает его незаконным.

Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО5

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому считает определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы старшего помощника прокурора Няндомского района, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, нахожу протест подлежащим удовлетворению, определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, по смыслу закона вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела административному органу возможно только на стадии подготовки к рассмотрению и не допускается на стадии рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора труда в <адрес> и НАО на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут было назначено к рассмотрению административное дело, возбужденное прокурором Няндомского района Архангельской области по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5

При рассмотрении постановления прокурора Няндомского района Архангельской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5 и приложенных к постановлению материалов административного дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> и НАО было установлено, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещено в установленном порядке о составлении в отношении него протокола (постановления) об административном правонарушении, что является существенным недостатком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5 было возвращено прокурору Няндомского района Архангельской области для устранения недостатков.

Однако государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО не учел, что возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, для устранения недостатков после принятия его к рассмотрению не допускается.

На основании изложенного, определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5 возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на стадию подготовки.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2 удовлетворить.

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору Няндомского района Архангельской области от­ме­нить.

Дело об административном правонарушении, возбужденном прокурором Няндомского района Архангельской области по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО5, направить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин