Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15229/2017 от 20.04.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-15229/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2016 года исковые требования Мартынова С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Мартынова С.Ю. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Взыскание штрафных санкций является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Заявление поступило в страховую компанию <...>.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, то есть транспортное средство истца практически не повреждено.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Письмом от <...> истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 100), для чего в приложении истцу было выслано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<...> страховая компания повторно письменно ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления ТС.

Истцом указанное извещение было получено, однако проигнорировано.

<...> истец направляет в адрес ответчика претензию.

Таким образом, истец не имел намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании. Автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления САО «ВСК» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца, который проигнорировал ходатайство представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представив доказательств невозможности участия в дорожном движении его транспортного средства.

При этом, ответчик, во избежание взыскания штрафных санкций, выплатил страховое возмещение истцу в размере <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>/С от <...>, выполненному ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с <...>, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2016 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и изменению в части размера расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Мартынова С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменить решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2016 года в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, снизив размер расходов по проведению судебной экспертизы с <...>.

В части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: