Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7695/2016 ~ М-6471/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корытцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере № руб. на срок 60 месяцев. В п.2.1.1 кредитного договора № отражены условия противоречащие действующему законодательству. При заключении договора страхования Банк выступил в роли страхового агента. В соответствии со ст.5 от 02.12.1990г. № "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Согласно п.4 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Истец ФИО2 полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным, банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования нaпpямyю в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья, т.к. потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. За подключение к программе страхования с Истца удержана сумма № руб. (согласно договору страхования жизни №). При этом полная сумма кредита составила № руб., а фактически полученные ФИО2 кредитные денежные средства составили № руб. Таким образом, сумма списанная за страхование, составила 36% от суммы выдаваемых кредитных денежных средств. Исходя из норм ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На дату подача искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 10,5 % в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дней) составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) неустойка составляет № руб. = (№/100*3*26д.), которая рассчитана в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в № руб. ФИО2 просит признать недействительными и исключить условия п.2.1.1 кредитного договора №; признать договор страхования № недействительным, сделку по страхованию в ООО «СК «<данные изъяты>» истца не состоявшейся; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере № руб.; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере № руб.; компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере № руб.; судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО2 либо его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей (л.д. 9).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и признании его условий недействительными. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35-40).

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и признании его условий недействительными, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу, поскольку данная сделка является оспоримой, а в соответствии с нормами гражданского Кодекса РФ срок давности в отношении оспоримых сделок составляет 1 год со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок давности по данному спору истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец обратился с данными требованиями позднее. Просил в иске отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 41-56).

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

    В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлена денежная сумма в размере № руб. на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ., в день оформления кредитного договора, ФИО2 также заполнил заявления о страховании его жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». ФИО2 выразил свое согласие оплатить страховую премию в размере № руб. на личное страхование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «<данные изъяты>» в адрес страхователя ООО Страховая компания «<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк также исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме №, что стороной истца не оспаривалось, кроме того, в день подписания договора и получения кредита ФИО2 получил страховой полис и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, а ООО «<данные изъяты>» перечислил сумму страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается материалами дела (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченных им страховых сумм в размере № руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Затем, полагая, что его права, как потребителя нарушены, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за заключение договора страхования, признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности этой части сделки и взыскании уплаченных им сумм в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

    Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

    Суд полагает, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ООО «<данные изъяты>» действий по страхованию истца в страховой компании ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

    Так, из заявления о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец                ФИО2 просил заключить с ним страхования жизни и здоровья заемщиков, дав свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем и выгодоприобретателем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», Полис страхования жизни, указав, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

    Истец ФИО2 был проинформирован о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие ООО КБ «<данные изъяты>» решения о предоставлении ему кредита, он не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д. 59). При этом, суд полагает, что указанное обстоятельство четко сформулировано в данном заявлении и не предполагает иного толкования.

    При заключении кредитного договора у Истца ФИО2 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Более того, из данного заявления усматривается, что ФИО2, воспользовавшись свободой договора, отказался от заключения иного договора страхования, а именно договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей постоянного заработка, что подтверждается отметкой в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

        Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца в указанном Заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договоре и под текстом заявлений о страховании. Изучение условий кредитного договора показало, что в нем отсутствуют условия, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договоров страхования между заемщиком и страховой организацией. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных Договоров на предложенных условиях.

Довод истца о том, что стороны договора страхования не достигли соглашения о размере страховой суммы, вследствие чего договор страхования является незаключенным, поскольку по существенным условиям договора не достигнуто между сторонами согласия, не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с п. 5 договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере № руб., установленной в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и условий кредитного договора следует, что истец выразил желание об оплате страховой премии в размере № руб. за счет кредитных средств.

С учетом первоначально заявленной суммы кредита в размере № руб. и страховой премии в размере № руб. общая сумма кредита составила № руб.

    Право потребителя знать о цене услуги – размере страховой премии до истца доведено путем указания в договоре страхования на формулу расчета и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую Истец поручил списать Банку в счет уплаты страховой премии Страховщику.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В заключенном Истцом и страховой компанией договоре указаны все существенные условия договора, в том числе указан размер страховой премии уплачиваемой единовременно за весь срок страхования.

Согласно п.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 «О страховом деле» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона № также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные норма страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования.

Доводы Истца, о том, что договор страхования заключен с применением завышенного тарифа, в связи с чем, он не соответствует требованиям закона, не обоснованны, так как истец добровольно подписал условия договора, согласовав все его существенные условия.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что он мог заключить договор страхования без участия банка-агента по более низкому тарифу, безосновательна, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор, непосредственно обратившись к страховщику.

Утверждения истца о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>», как банковская организация, не имеет право заниматься страховой деятельностью, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По агентскому договору между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «СК «<данные изъяты>» банк, как агент, действует от имени страховой компании и за ее счет. Следовательно, все права и обязанности по договорам страхования заключенным банком, как агентом, от имени страховой компании, возникают у страховой компании.

Банк от имени страховщика заключил договор страхования и перечислил страховщику полученную от истца страховую премию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данный договор является индивидуальным договором Клиента, банк не является стороной по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам ФИО2, таким образом, то обстоятельство, что договор страхования был заключен ФИО2 посредством использования услуг агента ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что данная услуга навязана либо о том, что указанное обстоятельство нарушает права истца.

В соответствии Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

    В силу п.2 ст.314 ГК РФ разумный срок исчисляется 7 (семью) днями.

Истец после заключения договора, в случае, если не была доведена информация об услуге, имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии.

Между тем, заключив оспариваемый договор страхования, Истец таким правом в разумный срок не воспользовался. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования нарушения прав истца ответчиками не было допущено, в связи с чем, основания для признания условий кредитного договора недействительными, равно, как и для признания договора страхования не заключенным судом не установлены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и п.1 ст.168 ГК РФ заключенный договор страхования является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день со счета истца удержана данная сумма и перечислена в адрес ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в силу ст. 168 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении годичного срока исковой давности (л.д. 3).

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░