Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2021 (12-6856/2020;) от 29.12.2020

Судья: Конограев А.Е.           Дело № 12-513/2021

Решение

«10» февраля 2021 года                          г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Худякова Василия Вячеславовича, по доверенности ДДВ., на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Худякова В.В.,

установил:

постановлением № <...> от 07 февраля 2020 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Бочкарева А.Н., ИП Худяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере - <...> рублей.

Постановлением № <...> от 07 февраля 2020 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Бочкарева А.Н., ИП Худяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере – <...> рублей

Не согласившись с этими постановлениями защитник Худякова В.В., по доверенности ДДВ., обратился в районный суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных постановлений.

Обжалуемым определением от 06 ноября 2020 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Худякова В.В., по доверенности ДДВ., просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлениями № <...> от 07 февраля 2020 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району БАН., ИП Худяков В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 19 февраля 2020 года копии материалов были получены Худяковым В.В. (как указано в жалобе л.д. 2).

Других сведений о получении копии оспариваемых постановлений материалы дела не содержат и судом не добыто.

28 февраля 2020 года ИП Худяковым В.В. были поданы жалобы на эти постановления в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть в установленный законом процессуальный десятидневный срок.

Определением от 04 марта 2020 года судьи Арбитражного суда Краснодарского края, жалоба ИП Худякова В.В. возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

После чего заявитель обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району, а также к мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района, однако с ОГИБДД сведениями о рассмотрении его жалобы он не обладает, а определением от 26.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 207 жалоба возвращена ввиду подсудности данного спора районному суду.

07 октрября 2020 года защитником Худякова В.В. подана жалоба в Темрюкский районный суд Краснодарского края с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица административного органа.

В силу требований статьи 30.2 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

С учетом указанного следует сделать вывод, что заявитель в установленный законом срок выразил свое мнение и желание в отношении процессуальных документов принятых должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району.

То обстоятельство, что защитником Худякова В.В. подавалась жалоба первоначально в Арбитражный суд Краснодарского края, в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем мировому судье и в районный суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку защитник Худякова В.В. последовательно и настойчиво выражал свое несогласие с процессуальными документами принятыми ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району.

При таких обстоятельствах определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Но кроме того, судья краевого суда полагает необходимым разъяснить следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановления от 07 февраля 2020 г. № <...>, вынесенные в отношении Худякова В.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31 и частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, материалы дела подлежат направлению в тот же суд, но на стадию принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.