Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-430/2014 от 07.02.2014

Дело № 33-430

Докладчик Старцева С.А.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Комиссаровой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тютякина А.В. к ГСК «Строитель» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и по встречному исковому заявлению ГСК «Строитель» к Тютякину А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе Тютякина А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тютякина А.В. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о взыскании задолженности по оговору об оказании юридических услуг от 26.04.2013 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – неустойка за период с 04.05.2013 по 06.09.2013 с последующим взысканием неустойки за нарушение обязательства в размере <...> руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2013 по день фактического исполнения обязательства, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Тютякину А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 26.04.2013 – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тютякина А.В. по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ГСК «Строитель» в лице его председателя Белоглядова В.Н. и представителя по доверенности Гнеушевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тютякин А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Строитель», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - неустойка за период с 04.05.2013 по 06.09.2013 с последующем взысканием неустойки за нарушение обязательства по <...> руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2013 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Тютякин А.В. с учётом дополнений, данных в суде им и его представителем, ссылался на то, что 26.04.2013 между ним и ГСК «Строитель» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им были оказаны услуги по взысканию членских взносов с 54 членов кооператива ГСК «Строитель».

В настоящее время действие договора им приостановлено в связи с нарушениями, допущенными со стороны заказчика ГСК «Строитель», а именно не осуществлении ответчиком оплаты в сумме <...> руб. из расчёта <...> руб. за одного должника. По условиям договора оплаты должна быть произведена не позднее 04.05.2013.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, просил суд взыскать в его пользу с ответчика <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - неустойка за период с 04.05.2013 по 06.09.2013 с последующем взысканием неустойки за нарушение обязательства по <...> руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ГСК «Строитель» исковые требования не признал, предъявил к Тютякину А.В. встречный иск, в котором просил признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 26.04.2013.

В обоснование встречного иска указал на то, что председателем кооператива Белоглядовым В.Н. не подписывался договор об оказании юридических услуг от 26.04.2013, кроме того, если и подписывался, то был заключен со стороны председателя ГСК «Строитель» Белоглядовым В.Н. с превышением полномочий по сравнению с тем, как они определены в учредительных документах - Уставе ГСК, который имелся у истца и о содержании которого он знал. В обоснование недействительности сделки ссылался также на то, что в договоре от имени заказчика отсутствует печать ГСК «Строитель» как необходимый реквизит при оформлении договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютякин А.В. просит решение суда об отказе ему в иске отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.04.2013 он не должен был приступать к выполнению его обязанностей до оплаты, но несмотря на это ряд юридически значимых действий по договору им был осуществлен.

Указывает на то, что совершение им иных, помимо предусмотренных п. 1.2. договора юридических действий, предваряло иную юридическую работу с должниками.

Отмечает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что работа по снижению задолженности проведена самим правлением ГСК «Строитель».

Ссылается и на допущенные районным судом процессуальные нарушения, которые выразились в проведении судебного заседания 12.12.2013 в его (истца) отсутствие и при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГСК «Строитель» решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеназванных норм права заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги, порядок и сроки оплаты оказанных услуг определяются в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательству не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.    >

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона с учётом требований допустимости доказательств должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26.04.2013 между истцом Тютякиным А.В. (исполнителем) и ГСК «Строитель» в лице председателя правления кооператива Белоглядовым В.Н.(заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 6-8).

По условиям договора заказчик ГСК «Строитель» обязалось оплатить услуги исполнителя Тютякина А.В., включающие в себя составление искового заявления, сбор необходимых документов для предъявления в суд, представительство в суде, в размере, предусмотренном договором, подачу исполнительных документов в службу судебных приставов, иные необходимые юридические действия. Цена договора определена <...> руб. за каждого должника члена кооператива, всего <...> руб., исходя из перечня граждан-должников членов ГСК, указанных в договоре. Заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму в течение недели с момента заключения договора, т.е. до 04.05.2013 (пп. 1.1, 1.2, 3.1-3.2 договора).

Заказчиком (ответчиком) в целях выполнения исполнителем юридических услуг, указанных в договоре, были переданы исполнителю (истцу) список должников членских взносов - членов ГСК, устав кооператива и документы, подтверждающие полномочия председателя правления кооператива ФИО7, что не оспаривается сторонами, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В тоже время срок оказания исполнителем юридических услуг в договоре не указан.

Принимая во внимание буквальное содержание пунктов 1.2, 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, объяснения ответчика и его представителя, фактически совершённые действия как со стороны заказчика, так и исполнителя, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон договора имелись взаимообусловленные обязательства друг перед другом: заказчик в течение недели вносит оплату за взыскание в претензионно-судебном порядке с 129 указанных в договоре должников членов ГСК «Строитель» задолженности по членским взносам, что составляет перечень тех конкретных юридически значимых действий, которые должен совершить исполнитель юридических услуг, а исполнитель в разумные сроки должен оказать указанные услуги и соответственно в доказательство их совершения представить заказчику документы, подтверждающие их совершение, и составить акт выполненных работ. Оплата именно оказанных юридических услуг соответствует требованиям п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стороной истца по первоначальному иску не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств оказания им ответчику (заказчику) юридических услуг в формах и объёме, закреплённых в п. 1.2 договора от 26.04.2013, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел и к выводу о том, что по существу данные услуги не оказаны Тютякиным А.В., что лишает его права требовать их оплаты, а у заказчика имеется право отказаться от исполнения договора в любое время лишь с обязанностью компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Тютякина А.В. в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Тютякина А.В. о том, что 12.12.2013 судебное заседание неправомерно было проведено в его отсутствие, поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что от представителя истца по первоначальному иску Тюленевой Н.А. 12.12.2013 поступило в суд письменное ходатайством посредством факсимильной связи об отложении судебного заседания ввиду отсутствия истца в городе и в с вязи с болезнью его представителя, в тоже время документов, подтверждающих указанные причины неявки, к заявлению приложено не были, в связи с чем протокольным определением суда от 12.12.2013 ходатайство представителя истца Тюленевой Н.А. об отложении судебного заседания было отклонено.

Кроме того, обжалуемое решение суда постановлено 19.12.2013 в судебном заседании, в котором принимал участие как непосредственно Тютякин А.В., так и его представитель Тюленева Н.А., в том числе при оглашении всех материалов по настоящему гражданскому делу, вопросов и заявлений по которым от сторон не поступило, что свидетельствует о соблюдении судом принципа равноправии и состязательности сторон (л.д. 31 т. 2).

Не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части и остальные доводы апеллятора, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи