Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-5563/2017;) ~ М-4737/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-33/18     Мотивированное решение составлено 05.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой И.И. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харламова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет 706 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 420 148 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков составляет 104 082 рубля 75 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14 900 рублей, стоимость услуг по диагностике электронных систем транспортного средства составила 2 640 рублей. *** истец направил в Мурманский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 284 666 рублей 15 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14 900 рублей, по оплате диагностики в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Харламова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при указанном ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Исломов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти умер ***.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Представитель страховой компании осмотрел автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

По инициативе истца *** произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО2, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет 706 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 420 148 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков составляет 104 082 рубля 75 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14 900 рублей, стоимость услуг по диагностике электронных систем транспортного средства составила 2 640 рублей.

*** истец представил вышеуказанное заключение в адрес страховой компании, при этом, истец оформил претензию.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств получения повреждений автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от *** повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** не относятся к обстоятельствам ДТП от ***.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО3, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО3 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам экспертам ИП ФИО3 у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Заключение судебной экспертизы стороной истца надлежащими доказательства не опровергнуто, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от ***, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением положений п. 2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П). При исследовании эксперт ФИО2 не устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Данное обстоятельство не оспаривалось экспертом ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** не относятся к обстоятельствам ДТП от ***, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Харламовой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, основания для взыскания убытков, судебных расходов и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой И.И. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина