Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2018 ~ М-1245/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2289/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коншина Павла Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 14 октября 2015 г. между Коншиным П.В. и ООО «Мегаальянс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность технического директора. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. 31 января 2018 года суду, при рассмотрении гражданского дела №2-524/2018 был представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом от 01 сентября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию). В этот же день ответчиком копия данного приказа направлена в адрес истца по почте. Как указывает истец, в нарушение трудового законодательства решение об увольнении принималось исключительно по воле работодателя, с приказом об увольнении истца не знакомили, документ-основание прекращения трудового договора (заявление об увольнении по собственному желанию) отсутствует. При этом сам факт наличия изданного приказа об увольнении истца свидетельствует о прекращении трудового договора работодателем в одностороннем порядке. Ответчиком существенным образом нарушен порядок увольнения: приказ о прекращении трудового договора надлежащим образом и в установленные сроки не доведен до сведения истца; на приказе отсутствует отметка об отказе работника от ознакомления с ним под роспись; трудовая книжка на руки истцу не выдана; окончательный расчет с истцом не производился. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 21, 77, 80, 84.1, 392, 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), истец просит суд: признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником № от 01 сентября 2016 года незаконным, восстановить на работе Коншина П.В. в ООО «МЕГААЛЬЯНС» в должности технического директора, взыскать с ООО «МЕГААЛЬЯНС» в пользу Коншина П.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189887 рублей 64 копейки, взыскать с ООО «МЕГААЛЬЯНС» в пользу Коншина П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником № от 01 сентября 2016 года незаконным, восстановить на работе Коншина П.В. в ООО «МЕГААЛЬЯНС» в должности технического директора, взыскать с ООО «МЕГААЛЬЯНС» в пользу Коншина П.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 228547 рублей 12 копеек, взыскать с ООО «МЕГААЛЬЯНС» в пользу Коншина П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Коншин П.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаальянс» Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что в спорный период истец не работал, приказ об увольнении истца отменен, однако по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-524/2018, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаальянс» (работодатель) и Коншиным П.В. (работник) был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу на должность технического директора с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб.

Приказом генерального директора ООО «Мегаальянс» № 01 сентября 2016 года прекращено действие трудового договора №№, заключенного между ООО «Мегаальянс» и Коншиным П.В. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, основанием увольнения работника по собственному желанию, согласно указанной выше норме права является его письменное заявление адресованное работодателю.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, в день увольнения работнику выдается трудовая книжка, с ним производится полный расчет.

Из материалов дела следует, что с письменным заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию Коншин П.В. не обращался, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлен не был. Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на момент разрешения судом настоящего трудового спора приказ №№ 01 сентября 2016 года о прекращении действия трудового договора №№ работодателем отменен, что не противоречит требованиям действующего Трудового законодательства РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец был поставлен в известность относительно отмены работодателем спорного приказа, однако к исполнению трудовых обязанностей по настоящее время не приступил.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Коншина П.В. к ООО «Мегаальянс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Коншин П.В. в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно, трудовые обязанности не выполнял, на строительных объектах ответчика не появлялся, заработная плата ему за этот период не начислялась и не выплачивалась.

Судом также установлено, что истец со 02 февраля 2016 г. истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СМК Гарант», в спорный период времени истец осуществлял трудовую функцию в качестве директора ООО «СМК Гарант», при этом доказательств совмещения двух должностей и согласия на это ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у истца каких-либо препятствий (учитывая добровольную отмену работодателем приказа № от 01 сентября 2016 года и установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт простоя по вине работника) в исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 14 октября 2015 г., заключенным между сторонами, напротив, обстоятельства рассматриваемого спора, а также материалы гражданского дела №2-524/2018 указывают на фактическое уклонение истца от исполнения указанных выше должностных обязанностей.

Частью 1 ст.37 Конституции РФ определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые возникают на основании трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные выше нормы права, а также исходя из положений ст. 10 ГК РФ, учитывая недопустимость злоупотребления правом, а также установленный судом факт добровольного невыполнения истцом в спорный период трудовой функции, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, отсутствуют.

Также не может быть удовлетворено по обстоятельствам, изложенным выше, производное от основного требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Коншина Павла Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06. 2018 г.